“Dopo 4 anni guerra in Iraq, 3.900 soldati americani morti, 85.000 civili iracheni ammazzati e tutti gli italiani morti sul campo anche per colpa di Berlusconi, Berlusconi ha avuto il coraggio di dire che lui in fondo era contrario alla guerra in Iraq. Come si fa a sopportare una cosa del genere? Io ho un mio sistema, penso a Giuliano Ferrara immerso in una vasca da bagno con Berlusconi e Dell’Utri che gli pisciava addosso, Previti che gli cagava in bocca e la Santanchè in completo sadomaso che li frusta tutti”.

Avrei qualche domanda da fare a La7, a questo punto.

1. Perchè questa frase andava bene per essere riproposta in replica giovedì, ma era tanto insopportabile da giustificare la sospensione del programma sabato? Era anche in una posizone forte del monologo, lo apriva, non sono un po’ troppi sette giorni per accorgersene?
2. Visto che nessuno si era accorto, voi a parte, di quanto questa frase fosse offensiva, chi è che si è lamentato in proposito? E’ forse un pretesto cercato per cinque puntate per far tacere il programma senza tirare in ballo politici noti o questioni calde, per togliere la possibilità di “martirizzare” ancora una volta Luttazzi? Come mai della frase si prende solo uno dei soggetti, Ferrara, e si tralasciano gli altri?
3. Nel comunicato dite “Con Daniele Luttazzi, si legge in una nota della 7, e’ stato stipulato un contratto che garantiva la sua piu’ totale liberta’ creativa, come dimostrato dalle puntate fin qui andate in onda. Di questa liberta’ era necessario fare un uso responsabile, cosa che non e’ avvenuta.” Da quando la totale libertà è vincolata al farne un buon uso, pena la revoca?
   

Detto questo, non me l’aspettavo. Che senso ha ridare un programma a Luttazzi per poi sospenderlo a metà con un pretesto, in maniera voluta. O non glielo si dava, o doveva condurlo alla fine. Tra l’altro non aveva causato nemmeno tutta quella attenzione mediatica (ovviamente negativa) che avevano seguito Satyricon pre e post sospensione. Era in un’indifferenza fin troppo forte, per giunta. Quindi, cara La7, visto che i tuoi spettatori sono tra l’altro per grande parte fan di Luttazzi, Perchè?

Benvenuti all’ennesima, straziante, noiosissima puntata del “Bivio”. Io sarò il vostro compagno di viaggio questa sera, il peggior augurio di buona notte che abbiate mai ricevuto, l’unico presentatore fuori-sincro della storia della terza serata, il vostro, Enrico Ruggeri.
Questa sera voglio parlarvi, della strana storia, di un milione di giovani italiani, quello che capita, praticamente, a tutti i ragazzi, ogni sabato sera. Ma basta mettere pause dove non dovrebbero esserci e vi introduco subito gli ospiti e protagonisti del nostro racconto: voi (forse).
Eh, può sembrare strano che vi si ponga davanti un bivio senza neanche che io mi metta a cantare la sigla del programma o che mi metta a fare del banale moralismo, ma siete voi che dovrete scegliere questo sabato sera. (il programma è registrato, state al gioco)

Potete scegliere tra due vie:

La prima, quella che siamo soliti ignorare, consiste nell’ozio o quasi. Il nulla senza rischi.

La seconda, quella che avete sempre preso, quella pericolosa, vi porta a continuare la vostra routine di bevitori serali: potrete bervi le solite birre a rotazione, spendere serate di sereno alcolismo tra drink di ogni natura e ritornare a casa con le proprie forze, tutti interi, magari un po’ più piano al volante, perchè lo sapete, i riflessi non sono quelli da sobri. Ad un rischio: essere beccati con un tasso alcolemico che va da “una Corona Extra, senza limone per favore” a “fottuta pipistrellolandia!” e prendersi anche 1400 euri di multa (che dalla regia mi dicono siano circa 1400 euro), scordarsi la patente per tre mesi, magari ritrovarsi in questura…

Scusate mi dicono che abbiamo una chiamata da casa, la prima della serata, e l’unica: questo programma non prevede chiamate da casa. Pronto, chi parla?

“Salve, sono il buon senso. Sono solito scegliere la via dell’alcol, mi piace bere, anche molto. Ho una discreta esperienza col bere, ho avuto le mie occasioni per esagerare, le mie occasioni per misurare i miei limiti, ma quando guido so cosa devo fare: bere il giusto, diciamo al livello “so inserire le marcie, so dove andare e le mani alle dieci e dieci”. Nonostante ritengo sia più bello vedere i pipistrelli, so che in quello stato non riesco a guidare, non riuscirei nemmeno a stare seduto. La Corona poi, non è la mia preferita e la prenderei col limone, che è indubbiamente la parte più alcolica di quella bottiglia. Per quello che riguarda quello che vuole da me lo Stato, mi pare una presa in giro: la dieta italiana, secondo le sue stesse parole è fuori legge e un pranzo normale è incredibilmente illegale, tanto da stupire gli autori stessi dalla legge. Buffo.”

Ma soprattutto, dopo questo tremendo bivio, dopo questo arduo scegliere, ci si pone un altro quesito: ’sti capelli me li taglio o no?

Dopo il tentativo di bandire i videogiochi perchè sparano nelle scuole in Germania, il vietare la vendita di un altro -a cui nessuno ha mai giocato e probabilmente mai giocherà- in Inghilterra e USA, il fare lo stesso per evitare di non essere omologati alla galoppante cultura bigotta europea in Italia, la chiusura di una mostra ancora prima della sua apertura perchè sicuramente scandalosa giudicandola solo dal titolo sempre nel nostro paese, la tentata censura a un gioco online anticlericale nel nome della fragile stabilità emotiva dei cristiani italiani, la avvenuta censura a uno scoiattolo con problemi di meteorismo e tanti altri casi che possono essere facilmente elencati, ma che lascio alla vostra ricerca e curiosità, ecco che ci troviamo di fronte ad un nuovo scandalo.
L’Unione Europea ha tentato difatti di promuovere il cinema comunitario, offuscato da quello di Hollywood, con quattro spot diffusi sulla rete, ognuno rappresentante un dato sentimento, chiamati banalmente Amore, Gioia, Tristezza e AmoreII. Durano un minuto ciascuno e non sono nient’altro che montaggi di famosi film, di scene che rappresentano lo stesso stato d’animo, prima di finire con una frase ad effetto e con il messaggio “promozionale”.
L’accusa è tutta basata su AmoreII (aka amoredue), sigla che in europeo vuol dire sesso, a quanto pare, e che è un collage di coppie che copulano. Se ciò non fosse abbastanza per accendere le torce, gli autori del corto hanno deciso di concludere con la quantomai infelice morale “milioni di amanti del cinema apprezzano il cinema europeo”, con un velato doppiosenso sugli amanti, e soprattutto con un “dai, veniamo assieme” che compare in sovrimpressione nel momento in cui i vari amanti raggiungono l’orgasmo. A parte il cattivo gusto di tale spot, che è oggettivo (almeno per me, quantomeno. non vorrei mai venire assieme a una coppia di uomini come due dei protagonisti dei filmati) la reazione che ha provocato è stata fantastica, costringendo la povera commissaria che l’ha approvato a giustificarsi dicendo che “Tutti gli spot che abbiamo prodotto spiegano meglio ciò che l’Unione Europea ha fatto negli ultimi anni”.Ora, nn voglio cercare i doppisensi e i simboli anche in questa affermazione, ma sicuramente posso dire che qualcosa che nn va c’è, e che per quanto siano ridicole le forme in cui si manifesti, come in questo caso, questa ondata moralista ha un che di sospetto. Stiamo degenerando sempre più, e senza alcun motivo reale per farlo. Perchè?

Stavo pacificamente guardando la televisione del pomeriggio, quella squallida di Italia 1 col Tg e Del Debbio, attendendo le notizie sportive e i miei cartoni animati preferiti, preso come sono dall’ozio post-scolastico…

Non è che cerchi più di tanto in quei momenti, magari due risate semplici comparando il girovita di Homer J. Simpson con il colletto di Claudio Brachino, oppure uno scatch di qualche pubblicità demenziale, tra coccinelle che scopano in modo innaturale gente che beve gazzosa dimagrante… o magari scoiattoli che scorreggiano…

Beh, niente da dire, la Perfetti, che è proprio della mia città, ha pescato l’ennesimo jolly con una scenetta a metà tra la comicità scabrosa della terza serata di RAI 2 e la comicità scabrosa della terza serata di RAI 3, in cui (ebbene sì) una scorreggia fa ridere… e sì… fa ridere effettivamente!

Uno scoiattolo mangia una cicca e con un peto portentoso e gelido spegne l’incendio che distrugge la foresta circostante, la gente festeggia il miracolo avvenuto e nel tripudio il roditore si congeda con un’alzata di spalle, con seguente grafica trionfale della marca, la cui R ci lascia con una ventilata di minore pregio ma comunque plaudibile…

Cioè, stiamo parlando di un’idiozia, una simpatica trovata plubbicitaria…

NO! Stiamo parlando di una scena immorale, offensiva e distruttiva, di un atto deplorevole che mina le basi della nostra cultura millenaria!

E dunque… lo hanno censurato! Hanno censurato uno scoiattolo petomane e addirittura una R che scorreggia! C’hanno messo il “beep” tipo parolaccia e lo scoiattolo ora soffia, togliendo tutta la scarica magica dello spot!

Mi chiedo cosa avranno pensato i direttoroni di non so quale ente di controllo, inondati da lettere di casalinghe indegnate e bambini segnati per l’eternità da un tale scempio televisivo, pronti a beccare il fotogramma in cui si alza la gamba e velocemente pigiare il “beeper”: “guarda cosa mi tocca fare, censurare scorregge”.

E il povero creativo che voleva farsi due risate coi telespettatori: “nooo… il mio Scratchy deturapato della sua anima gaia e giocosa, sarà un supereoreroditore senza verve, per sempre sprecato nel suo ruolo di salvatore anticonvenzionale”

Ma un vincitore c’è: è la madre indignata si lascerà scappare un sorriso di sollievo vedendo che il ben pensare comune ancora una volta trionfa su una banale funzione naturale, e dove il figlio, confuso, capirà quanto sbagliata e disdicevole sia la scorreggia e si sarà guadagnato una vita di stipsi e No Gas Giuliani

Irony Is Dead

…e quello dovrebbe essere un opinionista super partes? parlo del programma su canale 5 che fanno verso l’una e mezza. Oggi l’ho visto e mi è venuta voglia di scrivere…a parte che non riesco a pensare che ci sia gente che la pensi così in certe cose, ma poi mi fa arrabbiare questo metodo di informazione che serve unicamente a far passare come “parere comune” un parere che invece è chiaramente di parte (anche se forse questo “chiaramente” non lo colgono in molti)…io non vedo il tg4, ma secondo me dev’esser meglio di questa cosa. Almeno Fede non fa finta di far passare quel che dice come il parere di tutti gli italiani. Si parlava di plasmare le persone, ecco l’esempio lampante. “Le conseguenze della decisione di bloccare i lavori alle grandi opere pubbliche saranno catastrofiche, saremo tagliati fuori dall’europa, sarà rallentata l’economia, la sicilia sarà sempre più isolata, sarà rallentato il turismo…” Parla per te opinionista del cazzo, magari sarò anche d’accordo che si completi la tav (non ha molto senso bloccare una casa quando ormai manca solo da metterci il tetto), ma non venirmi a dire che i siciliani hanno bisogno del ponte…quelli che lo dicono magari hanno bisogno di un cervello, ma mi auguro ci sia un po di gente sveglia che capisca che non si può fare…e dei motivi se n’è già parlato fin troppo (è stato dimostrato che non starebbe su più di un tot di anni, basta dir questo). Usiamo un po la testa, mettiamoli dove servono sti soldi! i poveri siciliani si sentono tagliati fuori senza il ponte…ora non è assolutamente mia intenzione criticare loro (sto criticando l’opinionista che a quando pare parla per loro…chissà, magari è siciliano)…ma sveglia! non vi sentite tagliati fuori con delle autostrade penose che fa ridere considerarle tali? Fatevi sentire su questo…cosa ce ne frega di avere 4 giapponesi in più che vengono a veder la sicilia perchè c’è il ponte traballante più lungo del mondo? la sicilia è già bella…perchè dobbiamo per forza rovinarla?

C’è poco da fare. E’ un bel film. Forse piacerà a pochi (sala pressochè vuota), ma guardandolo non riesci a fare a meno a ricollegare tutto alla realtà.
Unica pecca: la poca credibilità della fuga d’amore tra il mercante di pietre e la “colomba” destinata a portare una bomba sul traghetto. Il film dipinge un islam e dei terroristi molto realistici e sottili. Gli attentatori non è gente disperata, povera, rozza; anzi, è molto acculturata, veste all’occidentale, e non si potrebbe distinuguere da un qualsiasi altra persona. Se non che ci odia. Non riesco a fare a meno ad identificarmi con Alceo,( i cui dialoghi sembrano presi da un libro della Fallaci), il marito della colomba Leda, che sembra fanatico, pazzo, maniaco e ossessionato dal terrorismo e dall’Islam; che vede scappare la moglie, al pari della società e la cultura in cui vive, nelle braccia di un Islam suadente, subdolo, ingannatore, che ci odia; ma che non è nemmeno monolitico, e che lascia intravedere, nel finale, un Islam che non è estremista. Ma ti la fine, oltre a questa speranza, lascia anche l’amaro in bocca, perché oggi è sulla pellicola, ma domani?

Allah akbar.

spoiler: Ogni riferimento alla trama del film non è puramente casuale.
Visto stasera. Che dire. Piaciuto, e parecchio, ecco perchè scrivo qui. E’ un film strano. Tante cose, tanto tempo in cui dirle, poche dette, tante sottointese. La curiosità di rivederlo per comprendere appieno è tanta. Difficile parlarne però, proviamoci. Il discorso verte su Silvio Berlusconi. Aspettarsi però il classico documentario alla M.Moore con fini elettorali è sbagliato (cosi almeno l’aspettavo io, poi non so). La trama parla di altro, la classica storia d’amore delle cineprese italiane, con la classica famiglia in crisi, i bambini e i loro problemi, il marito che non capisce perchè è stato lasciato, i soldi che mancano e un lieto fine non detto. Ma il marito è anche produttore, e produttore in crisi. Nel suo basso gli viene dato un copione, da una bella (e ribadisco il bella perchè m’è piaciuta parecchio) e giovane regista che vuole parlare, sente la necessità di parlare del nostro PresDelCons, come ama farsi chiamare sugli schermi dei nostri cellulari. Lui non legge ma propone il copione, è la sua ultima possibilità di ritirarsi su, ci si butta un po’ a caso e un po’ sfortunatamente, ma comunque interamente. Ma ce la fa, alla fine. Il Caimano si farà. Il film parte, si ritrovan amici di un tempo e si perdon amici che tradiscono, storie di persone e di Italia, storie attuali e di Moretti. Tutto dentro a caso. Se questa è la trama, il protagonista non appare mai. Silvio Berlusconi è raramente in scena, ma sempre presente. I discorsi, le considerazioni, tutte su di lui. Frecciate piu o meno velate, messe in bocca i vari personaggi (classico il polacco che ce l’ha su con l’Italietta corrente che esportiamo all’estero) riguardano tutte lui. La trama, il film rimane da contorno, da contesto perfetto per la critica sapiente di Moretti. Lo attacca su tutti i fronti, ma mai direttamente. Mai sulla politica, mai parlando di elezioni. Spiega cos’ha fatto, che crimini ha secondo lui compiuto, quali sono le sue colpe e perchè le deve pagare. Ma lo fa dire a un produttore che non ci crede, e che poi si redime per necessità, e a un dirigente rai che sapiente dice ammette le considerazioni morettiane (discutibili, tra l’altro) come se fossero cosa vera, avvalorandole. “Che senso ha fare un film su Berlusconi dove si dice che è entrato in politica solo per non andare in galera? Lo sanno tutti oramai!”
Ogni persona, con il suo ruolo di contorno in una trama scontata fa il compito che Moretti gli da, parla di Silvio. Ma questo gioco di scambi, di personaggi, di idee, non fa altro che aumentare la confusione sul soggetto di tutto. Tutto si limita a una serie di allusioni, a frasi sottintese, a cose che ognuno capisce come vuole. Ci si può rivedere nella famiglia in crisi lo specchio dell’Italia in ginocchio come vuole la sinistra, nell’Italietta l’immagine nostra all’estero, come sempre vuole l’opposizione, o un accusa ai veri motivi per cui Berlusconi si è lanciato in politica, e agli effetti che questo ha portato attualmente su di lui, con il suo egocentrismo, il suo vedersi vincere in tutto, e agli effetti che questo porterà. Bello ed ad effetto il finale. L’unica scena del CAIMANO girato nel film (metafilm!) proposta. NanniMoretti/Silvio viene condannato. Pronuncia un orazione contro la destra e la sinistra, su ciò che è attualmente. Entra, subisce la sentenza, e se ne va dichiarando rivoluzione. In auto si allontana con sullo sfondo un tribunale in fiamme, le magistrature voglion governare l’Italia contrapponendosi con accuse ridicole al governo, lui deve prendere il potere per ristabilire la repubblica. Chissà se lo crede davvero, affascinante. Il tutto nella bocca del suo più fiero oppositore, arrestato nel suo stesso film.

Da vedere.

No, veramente, no.

Ieri ho detto: stasera guardo, domani mi incazzo. Non è sato così perchè alle 9 ero cotto come una pera…

Comunque, oggi ho recuperato la registrazione in VHS.

Allora:

1. Teo Mammuccari è tra i peggiori presentatori italiani. No, anzi, è il peggiore. Inguardabile. Insopportabile. Maleducato, ma questo potrebbe anche starci per il format… Facesse almeno ridere…

2. Il format. Trasgressivo? NO. Banalità su banalità, frammiste a un quiz banale con attori banalmente preparati a recitare ignoranza: cosa c’è di nuovo a tutto questo? …Se volevo l’ignoranza, guardavo la De Filippi. Se volevo un quiz con l’ignoranza, guardavo l’Eredità. Se volevo la banalità, accendevo la televisione.

3. L’orario… qualcosa di scandaloso! C’era Braveheart contemporaneamente e non hanno fatto un secondo di pubblicità! Quel cazzo di film l’ho sempre voluto vedere per intero, mai riuscito… Beh, questa era un po’ personale come critica

4. E questa è l’apoteosi: questo programma in cui si mostra quanto sia normale nella nostra società essere considerati stupidi (infatti l’unica cosa azzeccata era Mammuccari che li insultava) ha fatto più di 4 milioni di ascoltatori! Agli italiani questo piace (era già piaciuto a inglesi e americani, ma sorvolerei)!!! E oggi arrivo a scuola e tutti che l’avevan visto, tutti che raccontano 8 volte la stessa cosa… IO PIANGO

Ante Scriptum: Prima di crollare ho visto che una signora al Mercante In Fiera si è portata a casa un sacco di soldi senza aver risposto a nessuna domanda e da anni sulla RAI (quindi sfruttando i soldi dei contribuenti) si vince anche un milione solo dicendo 18 numeri/regioni e rispondendo a una domanda, alla conduzione Pupo… No Comment… No, anzi, comment