Cazzo, non riesco davvero a scrivere… Molock non riesce davvero a scrivere, a buttare giù le vecchie discussioni a 40 risposte con infervoramenti vari e cambiamenti d’idea, non c’è più la dialettica bruciante dei vecchi tempi…

OH! Ci siete? Ci siamo? Ci sono? Dove cazzo sono finiti tutti i vecchi lettori così criticamente utili e vitali alla vita del Molock (che, forse non lo sapete, ma per alcune ore è pure morto nel nostro oblio silenzioso!), dove ci si può scannare per convincere l’altro se mancano tutti…

E mancano soprattutto le idee, quel foglio bianco è sempre più bianco e inquietante, opprimente nel suo mutismo… Qua c’è troppo poco inchiostro che macchi l’arancione.

Ed è proprio colpa delle penne, nostra e vostra, mia. Editore quale sono, dovrei riempirvi di argomenti caldi e rimestare vecchie pagine come fossero i foglietti che si celano nel mio portafogli. Ma il mio portafogli è rimasto senza matita, il foglio è già scritto è ha su scritta una canzone che conoscete già… Dov’è finito il mio animo spammer, la mia matita esosa e tracotante, sempre disposta a scarabocchiare questo e quell’altro foglio? Dove sono gli aforismi indiscutibili, le lettere di cuore, le poesie elegiache… dobbiamo scrivere epitaffi? Dove sono le mie interminabili elencazioni oblique?! Cazzo, le ho già finite… le similitudini, le analogie?

Tutte quelle belle figure retoriche che ci alzavano la cresta?

Rispondi, Molock

Salve. Nel corso di un solitario vagabondaggio, mi sono imbattuto in questo blog. che mi è parso alquanto interessante, e degno di nota; per circa un paio di motivi, che ora passerò a elencarvi.

(Su non fate quelle facce sprezzanti! Non sono analfabeta, stavo scherzando. Ora userò la punteggiatura come Dio- o chi per lui- comanda.)

Il primo motivo di interesse parte dal vostro dichiararvi INEQUIVOCABILMENTE SUPERIORI AL RESTO DEL MONDO. Aspettate a innervosirvi, non ho intenzione di montare una polemica contro questo vostro razzismo socio-culturale, che in fondo condivido al cento per cento e fa parte anche del mio dna. Tuttavia non è certo la prima volta che riscontro questo tipo di atteggiamento tra i giovani istruiti e/o interessati a cultura e politica, ma forse (concedetemelo) abituati a vivere ben lungi dal contatto con il mondo, e questo mi fa pensare. Forse, nella società del ventunesimo secolo, il conflitto sociale (e se vogliamo politico) non è più tra ricchi e poveri (o tra “fascisti” e “comunisti”), ma tra coloro che hanno raggiunto un certo livello di ricerca culturale e quelli che invece, per mancanza di mezzi, voglia o intelletto o altro, non hanno compiuto tale ricerca. Queste due fazioni tendono generalmente a sopravvivere in universi lontani, ma non troppo (circa quanto lo sono il computer e la televisione). Naturalmente, poichè il mondo non è mai diviso nettamente tra bianco e nero, esistono tutte le sfumature e le sfaccettature del caso (questo perchè non mi accusiate di manicheismo). Sono conferma di questo discorso le recenti polemiche legate alle manifestazioni studentesche, somiglianti più a una gita scolastica particolarmente anarchica (o a un concerto dei Finley) che a “una forma di partecipazione democratica” (simpatica espressione, tra l’altro. Ottima per illudere l’ingenuo cittadino di non stare facendo solo un’utile camminata per favorire la circolazione sanguigna). Anch’io, come membro della categoria degli intellettualoidi sdegnosi, ho provato una forte nausea vedento Tg e dibattiti quel giorno. Ora però mi chiedo: in che cosa dovrei ritenermi superiore? Cosa faccio io più di loro? A cosa serve avere un certo tipo di conoscenze e di maturità socio-culturale se poi non la metto, non la mettiamo, mai in pratica? E’ vero che purtroppo la presente congiunzione non permette di intravedere il benchè minimo spiraglio di cambiamento, nè sarebbe stato utile andare in piazza a distribuire volantini “salviamo l’intelligenza”. E’, purtroppo, estremamente vero. Ma non credo che questo sia un buon motivo per starcene in poltrona comodamente a disprezzare e/o giudicare le persone o i fatti con la mente fredda e lucida di chi, in fondo, non ha niente da perdere nè da guadagnare, tranne l’opportunità di contemplare narcisisticamente un’altra volta la propria brillantezza.

L’accrescimento del proprio bagaglio culturale fine a sè stesso è masturbazione.

Il secondo motivo di interesse è un certo gusto decadente che mi accompagna e che ben si sposa con la vitalità di questo blog.

Benvenuti all’ennesima, straziante, noiosissima puntata del “Bivio”. Io sarò il vostro compagno di viaggio questa sera, il peggior augurio di buona notte che abbiate mai ricevuto, l’unico presentatore fuori-sincro della storia della terza serata, il vostro, Enrico Ruggeri.
Questa sera voglio parlarvi, della strana storia, di un milione di giovani italiani, quello che capita, praticamente, a tutti i ragazzi, ogni sabato sera. Ma basta mettere pause dove non dovrebbero esserci e vi introduco subito gli ospiti e protagonisti del nostro racconto: voi (forse).
Eh, può sembrare strano che vi si ponga davanti un bivio senza neanche che io mi metta a cantare la sigla del programma o che mi metta a fare del banale moralismo, ma siete voi che dovrete scegliere questo sabato sera. (il programma è registrato, state al gioco)

Potete scegliere tra due vie:

La prima, quella che siamo soliti ignorare, consiste nell’ozio o quasi. Il nulla senza rischi.

La seconda, quella che avete sempre preso, quella pericolosa, vi porta a continuare la vostra routine di bevitori serali: potrete bervi le solite birre a rotazione, spendere serate di sereno alcolismo tra drink di ogni natura e ritornare a casa con le proprie forze, tutti interi, magari un po’ più piano al volante, perchè lo sapete, i riflessi non sono quelli da sobri. Ad un rischio: essere beccati con un tasso alcolemico che va da “una Corona Extra, senza limone per favore” a “fottuta pipistrellolandia!” e prendersi anche 1400 euri di multa (che dalla regia mi dicono siano circa 1400 euro), scordarsi la patente per tre mesi, magari ritrovarsi in questura…

Scusate mi dicono che abbiamo una chiamata da casa, la prima della serata, e l’unica: questo programma non prevede chiamate da casa. Pronto, chi parla?

“Salve, sono il buon senso. Sono solito scegliere la via dell’alcol, mi piace bere, anche molto. Ho una discreta esperienza col bere, ho avuto le mie occasioni per esagerare, le mie occasioni per misurare i miei limiti, ma quando guido so cosa devo fare: bere il giusto, diciamo al livello “so inserire le marcie, so dove andare e le mani alle dieci e dieci”. Nonostante ritengo sia più bello vedere i pipistrelli, so che in quello stato non riesco a guidare, non riuscirei nemmeno a stare seduto. La Corona poi, non è la mia preferita e la prenderei col limone, che è indubbiamente la parte più alcolica di quella bottiglia. Per quello che riguarda quello che vuole da me lo Stato, mi pare una presa in giro: la dieta italiana, secondo le sue stesse parole è fuori legge e un pranzo normale è incredibilmente illegale, tanto da stupire gli autori stessi dalla legge. Buffo.”

Ma soprattutto, dopo questo tremendo bivio, dopo questo arduo scegliere, ci si pone un altro quesito: ’sti capelli me li taglio o no?

Non ho revisionato troppo l’articolo perchè mi sembrava più acconcio al tema trattato il preservarne la purezza conservando le pause di riflessione reali necessarie alla composizione di tale brano. E’ vero.

Sento qualcosa di strano adesso, mentre scrivo.
E’ una sensazione abbastanza brutta, non so.
Ci vorrebbe un modo per far capire ai lettori di un qualsivoglia brano le pause che sono state necessarie a comporlo.
Ed è strano come le pause rappresentino qualcosa di mistico, difficilmente comprensibile anche allo scrittore, insondabile direi…
Anche qui una pausa…troppe pause.
Come faccio a far capire a voi lettori di pur buona volontà il significato delle pause che impiego nel comporre questo mio lavoro, se non riesco nemmeno a rappresentarle efficacemente…
Altra pausa…l’ennesima, tra pause indotte dagli eventi nefasti e quelle necessarie alla corretta e lineare e perchè no…anche pregevole composizione.
Non trovo davvero la soluzione, quella possibilità non considerata e rannicchiata nelle profondità dei molli tessuti organici che compongono il mio cervello…
Ma forse non è lì che devo cercare…devo cercare forse in un luogo più poetico, in quei luoghi che più tempo fa solcavo agile nelle mie cavalcature nere dalle chiome risplendenti una luce purpurea, viola, bellissima…anche senza virgole…non sto più cercando la pausa, non riesco a stare sul salda tracciato del mio scopo momentaneo, ma ahimè, così pregnante.
La pagina bianca.Ci ho pensato poco prima di scrivere questa riga.La parte bianca di una pagina dolcemente inchiostrata con amore infinito…ma è odio,o tristezza…anche senza virgole…non è quello che cerco…
La pausa mi sta ingannando ancora…
E’ così triste l’avere la percezione di comprendere che la parte più importante della nostra esistenza letteraria stia in ciò che non è sintassi, grammatica, stile, grafia…anche senza virgole…oppure qui ci vogliono…
Forse è perchè mi sento il cuore in pausa che mi sento triste…è come…come un molock nel cuore.
Mi sento stupida, ma forse è proprio una definizione adatta.
Una importante parte di te che continua ad offenderti e a dirti cose che non sai di aver davvero capito perchè non riesci a rappresentarle, ad imprecare, meglio…anche senza virgole…perchè ti dice cose che non sai di poter capire perchè non sai come rappresentare…ed è lecito essere ricoperti di insulti per questo.
E’ il nostro simbolo della vergogna…ciò che…troppo testo e poche pause ora…l’articolo sta peggiorando…meglio fermarsi.
Pausa, Vuoto…no…proprio no.

Senza guardare (o quasi) attorno, senza preavvisi, mi sento che sia bisogno di ritornare.

Logorroico e vuotamente, direte voi forse, spero di no, spero sempre di darvi qualcosa. Qualcosa magari di positivo e costruttivo, non come nel precedente omonimo, dove scrivere poteva essere per me solo un dire: “arrivato qua vi sputo tutto il marcio che ho dentro”. Anzi, tutt’altro, stavolta vorrei dire quel qualcosa di giusto e buono che mi era mancato, che mi è mancato da un bel po’ direi, da sempre forse.

Ok, abbiamo capito che ci sono gli alti e i bassi, che c’è la giornata positiva e la giornata negativa, ma che dipende da noi e siamo noi gli artefici delle nostre emozioni (più che dei nostri destini). Abbiamo capito che spesso vorremmo fare, che spesso non vorremmo, che spesso dovremmo pensare, che spesso non lo facciamo, che spesso facciamo bene, che spesso sbagliamo, poi arrivati qua ci accorgiamo che 6 “spesso” fanno un buon 210% del tempo a nostra disposizione e che quindi dovremmo regolarci meglio per la prossima volta che ci mettiamo a rifletterci sopra.

E allora distribuiamo dei piacevoli “talvolta” e “ogni tanto” qua e là per i nostri periodi, sfruttiamo un “occasionalemente”, dai osiamo un “allorquando” per un’ipotetica tutta in salita. Spariamola grossa, mettiamoci un “quasi mai”.

Sì, perchè è di questo che avevo bisogno, lo ammetto - ammettetelo anche voi - non volevamo i “mai” e i “sempre” nelle nostre vite, immaginate che piattume? Altro che massa, saremmo stati abbastanza massa da non sapere di esserlo. Tanti “sì” e tanti “no” tutti pronti in fila, poca fantasia e troppa uguaglianza per crescere, per staccarsi.

Scriviamo un articolo sul Molock, come e quando diavolo vogliamo noi, perchè caro mio, è la libertà più grossa che puoi permetterti, chè, pure nella sua piccolezza, è immensa! Di che parli? Politica? Filosofia? Tele? (Eppure lo leggevo come un tutt’uno, sai, questo brutto vizio che ho di mescolare e far pastoni, miscugli… Come si chiamavano? Maelstrom?)

Bello, ci siamo staccati, siamo cresciuti, il tempo è passato, i nostri destini sono un po’ più chiari e incanalati, tutto per poche parole se ci penso, grandi manovre nell’arco di infinitesimi, personalità che si affermano prepotenti in un quadro di stasi… Ma quale stasi? Non ci vediamo proprio attorno, è tutto un muoversi, è tutto un cambiare! I tuoi sogni, i tuoi progetti, passano, vanno, occhio! Li perderai, colpa tua, merito tuo, colpa altrui, merito mio (beh almeno un grazie…). Magari sono ancora lì, intatti come sempre, anche tra una vita, bene, meglio, ma sarà qualcos’altro ad essere cambiato, ad esserti sfuggito.

Ma cosa? Eh, quante cose che vuoi sapere, speri forse che te le dica io certe cose? Non te lo insegnano certo al PNI questo o quell’altro, non di certo a me, che però ho un consiglio che azzardo…

Devi determinare i tuoi indeterminati quesiti, per poi risponderti bene.

Vai, corri verso la tua risposta facile, ma solo se avrai la domanda giusta.

(Vai zio, cazzo!)

“hey bello qui! finalmente persone intelligenti che si organizzano insieme per dire stronzate con la testa!” ho pensato quando sono capitato qui ieri.
ma, WTF? io non scrivo quello che penso come se fosse un tema. scrivo quello che penso e basta. o meglio, scrivo come parlo. e quando parlo non uso maiuscole o parole come “entomologia”, “lolloso” o “proiettilozzo”. e non sono un fottuto filosofo. nelle ore di filosofia leggevo il signore degli anelli mentre tutti lo andavano a vedere al cinema. poi sono andato a vederlo pure io e me lo sono rovinato.
e nelle vostre faq scrivete:

• “è molockiano dentro chiunque pensi di essere con la propria intelligenza, con le proprie opinioni, con i propri scritti, inequivocabilmente superiore al resto del mondo.” non ho questi requisiti (leggi “non ho tutta questa spocchia”). scusate. e comunque “persone intelligenti” non è sinonimo di “gente che scrive temi”.

• “anche per il gusto che il lettore medio di Molock.org prova nell’incazzarsi” e “…e insulti tutti” e “con una buona dose di insulti” e “se vi vogliamo mandare affanculo lo faremo anche senza invito.” mh. non mi sembra che facciate tutto questo. anzi. non mi sento “moralmente offeso” da come/cosa/perchè scrivete da mandarvi affanculo. uso un approccio più diretto alle cose se voglio che la gente mi mandi affanculo.

e c’è una cazzo di “selezione all’ingresso” o chiunque abbia la capacità di far finta di saper scrivere un tema può postare le sue paranoie qui? si lo so che c’è, le ho lette le fottute faq, ma come è fatta? in base a quante volte potrebbe esserci scritto “vaffanculo” o secondo qualche altro parametro?
comunque, visto che è frustrante scrivere cose che tanto sai che non legge nessuno, magari volete pubblicare quello che produce il mio cervello e che trascrivo qui da circa 3-4 giorni.
in conclusione: “Secondo me siete delle teste di cazzo né più né meno degli altri coglioni che affollano il mondo”(cit. eh).
fatemi sapere

Un anno, cento articoli.

Caro Molock, mi inorgoglisci.

PS: avrei voluto pubblicarlo più avanti, ma evidentemente sono a Dresda il 9…

Questo articolo riprende il vecchio (e sfortunato) articolo “Le lettere di Malacoda”. La prima e l’ultima lettera sono di un giornalista del Settimanale di cultura Tempi, mentre la seconda è stata inviata dal sottoscritto. In via eccezionale il giornale ha pubblicato la lettera insieme al terzo aritcolo e dovreste poterli trovare quì ( www.tempi.it ). Spero che accogliate il tentativo di rivitalizzare la discussione.
Mio caro Malacoda, non sembra strano anche a te il modo con cui oggi parlano della morte? Non trovi anche tu un po’ schizofrenica questa contaminazione della morte con quello che gli uomini (e le donne) oggi chiamano amore? Amore, le tre sillabe più misconosciute ma anche più usate per significare un sentimento sdolcinato che con l’amore niente ha a che fare. Ma a noi, che ben sappiamo praticare l’odio, non la danno a bere. Ma torniamo alla contaminazione tra amore e morte. Lascia stare la poesia, non ti distrarre, mi riferisco all’ottimo lavoro che stiamo facendo a proposito dell’eutanasia: dare la morte per amore. Così ormai dicono senza accorgersi di quel che dicono. Comunque è un bel risultato, fino a un po’ di anni fa era ancora diffusa l’idea che per amore si dava la vita. Ma quei tempi, per nostra fortuna, stanno passando. Ora, invece, io vorrei sottoporti quello che ti sembrerà un paradosso. Seguimi: un uomo che si è detto Dio ha detto anche: ama il tuo nemico. Che devi ammettere è una bella sfida per noi. La nostra fortuna è che i suoi seguaci applicano questa direttiva spostandola dal piano della libertà (ama) a quello della conoscenza, per cui arrivano alla non pensabilità del nemico, dritti dritti alla conclusione che non esiste più il nemico. Col risultato (ma non se ne accorgono) di svuotare la potenza morale del comandamento: se non c’è più il nemico, è più facile amarlo. Amarlo. provare per lui quel brivido di piccola compassione che li fa sentire più buoni e più a posto. Perché questo è il grande assillo degli uomini affidati alla nostra cura, sentirsi a posto, mai prendere posizione, ma piuttosto posizionarsi. L’ho tirata lunga, vengo al punto, volevo parlarti di Saddam Hussein e della pena di morte. Non trovi singolare che chi vuole dare la morte per amore rifiuti la morte data per giustizia? Non c’è nessuno tra tutti costoro che ama talmente Saddam da voler porre fine alle sue sofferenze? Certo, per noi è tutto grasso che cola, ma devo dire che questa mancanza di logica mi sorprende sempre. Siamo noi diavoli che dobbiamo sostenere che non c’è crimine che valga la morte proprio perché con la morte viene meno la possibilità per il crimininale di continuare nei suoi delitti. Se l’assassino contrae un debito con la società, la morte estingue il debito. Se la giustizia è una bilancia, i piatti tornano in equilibrio. E a noi questo non conviene. Noi abbiamo bisogno che Caino viva per poter diventare sempre più Caino. Al nostro Nemico basta un istante, spesso approfitta dell’ultimo, noi abbiamo assolutamente bisogno di tempo. Anche perché se nessuno merita la morte per quello che ha fatto, nessuno merita nulla, neanche il Paradiso. Tranne che - ma questa è la parola che più mi fa perdere il senno - il Nemico metta in campo quella cosa assurda che è il perdono e quella sua versione secolarizzata che è la sospensione della pena. Possiamo però sempre giocare con le parole. Che ne dici di un bel perdono giudiziario per Saddam, credi funzionerà?

Tuo affezionatissimo zio Berlicche

Caro Berlicche, ammetto che la tuapenultima lettera mi ha lasciato un po’ perplesso. Non tanto per la parte riguardante l’inganno della dolce morte (è molto facile di questi tempi convincere che le convinzioni del Nemico siano retrogade e barbare), ma per quella sulla condanna a morte di Saddam. Tu dici che la morte di Saddam porterebbe i piatti della bilancia della giustizia in equilibrio. Sicuro di quello che dici? In fondo la sua morte ci offrirebbe molte prospettive per sconfiggere il Nemico: molta gente che lo odia invocherà la sua morte, molta gente che lo compatisce vorrà porre fine alle sue pene, molta gente che lo sostiene accrescerà il suo odio. Per di più tu dici che, finché rimarrà in vita, Caino diventerà sempre più Caino, ma il Nemico, sacrificandosi, non ha dato la possibilità agli uomini di riscattarsi? Non ha concesso loro la possibilità di lavarsi del sangue e di purificarsene? Non è forse questa la sua più grande e temuta forza, che ci obbliga a lavorare indefessamente giorno e notte? Tu dici anche che se nessuno merita la morte, nessuno merita il Paradiso. Ma noi stiamo conducendo quei futili esseri alla vera morte, e la morte terrena può solo esserci utile per creare la vera morte. Sono sicuro che chiarirai questi miei dubbi al più presto.

Un povero diavolo di lettore

Caro lettore indiavolato, io volevo dire una cosa semplice, che ho imparato dal Nemico. Il merito implica il premio. E per dare senso al merito occorre che esista anche la possibilità della punizione, della condanna. La dannazione eterna, d’altronde, non l’abbiamo inventata noi diavoli, noi siamo quelli che la subiscono. Ricordo un funzionario del Nemico che si augurò un Inferno vuoto. Appunto, vuoto, non inesistente. Tutte le immagini forti e paradossali che ho usato (anche il paradosso ho imparato a usarlo dal Nemico, tu l’hai mai visto un padre che mette il figlio in croce?) servivano a dire che noi dobbiamo temere gli uomini che non hanno paura di essere conseguenti nel pensiero, anche quando questo giunge a conclusioni che vanno contro l’opinione dominante, contro la doxa (paradosso). Dire che un uomo merita la morte per i suoi delitti non vuol dire giustiziarlo seduta stante, vuol dire riconoscere il prezzo del suo crimine. Poi un principio di prudenza, cioè la possibilità dell’errore nel giudizio, o la capacità di renderlo inoffensivo verso i suoi simili con altri sistemi (ma dovresti sentire cosa dicono certi ergastolani sul “fine pena mai”) portano il Nemico alla conclusione pratica dell’inapplicabilità della pena. Ma non della sua inconcepibilità. In questo seguo la logica del Nemico quando fa dire a suo figlio che chi si macchia di certi delitti contro i bambini dovrebbe mettersi una macina al collo e buttarsi in mare, dice cioè che il prezzo di certi delitti è la morte del reo. Detto ciò, ha poi deciso che il prezzo per questi e tutti gli altri delitti non era il sangue del reo ma il suo (riscattati a prezzo del suo sangue). Questa sua dannata voglia di salvare tutti però ha un limite - che l’ha fatto urlare di dolore sulla croce, quando ha capito che non riusciva a salvare Giuda -: la non voglia dell’uomo di farsi salvare. Noi interveniamo qui e, ripeto, più tempo abbiamo meglio è. Fino al penultimo istante della vita terrena. L’ultimo, di solito, è del Nemico. Dopo noi non possiamo fare più niente. Ciao Berlicche

Era un po che non solcavo queste arancioni pagine. Non lasciando segno visivbile a voi, almeno. Il tempo correva veloce ed ogniqualvolta che avevo qualcosa da dire riuscivo a malapena a fermarlo su carta, salvo poi vedermelo sfuggire appena impugnata una tastiera. Ciò che s’è trasferito sul piano materiale è stato cosi silenzio, pur attento e vigile sull’evoluzione di questo dominio. Beh, che dire…è indubbio che nelle ultime si sia preferita il piano personale all’attualità, il privato ed EMOtivo al pubblico, la forma al contenuto. E questa condizione ha prodotto una serie di post non risposti da nessuno, di cose, seppur interessanti, sterili al fine di discussione. Non giudico ciò, attenzione, semplicemente la conseguenza prevedibile è stata una morte apparente del formato blog, ovvero una serie di persone che parlano al nulla. Ma parlando un po di noi stessi ha formato una sorta di stato di stallo che è risolvibile voltanto pagina, riproponendo tematiche d’affrontare e ritornando a ritagliarsi uno spazio fisso tra queste lettere. Invito cosi voialtri a ritornare molockiani, a riproporre ogni spunto interessante al popolo, senza timori di sorta, senza preoccupazioni, con la voglia che com’è ovvio viene e va assieme alla presenza che essendo virtuale non è rilevabile. Perchè ne vale la pena, ne varrà sempre la pena. Finche qualcuno avrà un idea ne varrà la pena e ciascuno ha sempre qualche nuova idea. Un invocazione non alla quantita, però. Ma al ricercar la discussione, al non lasciar che le interessanti parentesi che si son aperte di recente non faccian diventare un inciso quello che era all’inizio lo scopo del sito. Il confronto, su tutti i fronti. E che ora è diventato solo un paragone di stili e metri sterile in quanto non è quello che è ricercato dagli autori. Equilibrio quindi tra il vecchio e il nuovo, per migliorar costantemente e cercar sempre piu di far di virtuale realtà.

Salve molockiani: devo annunciarvi una grande scoperta: ho trovato finalmente le lettere che il demonio Malacoda scrive in risposta alle famose lettere dello zio Berlicche. Io pubblicherò, oltre alle lettere dell’apprendista Malacoda, anche quelle del maestro Berlicche, in mniera da far comprendere meglio l’istruzione demoniaca dei nuovi diavoli. Ecco a voi la lettera di Berlicche:

Mio caro Malacoda, non sembra strano anche a te il modo con cui oggi parlano della morte? Non trovi anche tu un po’ schizofrenica questa contaminazione della morte con quello che gli uomini (e le donne) oggi chiamano amore? Amore, le tre sillabe più misconosciute ma anche più usate per significare un sentimento sdolcinato che con l’amore niente ha a che fare. Ma a noi, che ben sappiamo praticare l’odio, non la danno a bere. Ma torniamo alla contaminazione tra amore e morte. Lascia stare la poesia, non ti distrarre, mi riferisco all’ottimo lavoro che stiamo facendo a proposito dell’eutanasia: dare la morte per amore. Così ormai dicono senza accorgersi di quel che dicono. Comunque è un bel risultato, fino a un po’ di anni fa era ancora diffusa l’idea che per amore si dava la vita. Ma quei tempi, per nostra fortuna, stanno passando. Ora, invece, io vorrei sottoporti quello che ti sembrerà un paradosso. Seguimi: un uomo che si è detto Dio ha detto anche: ama il tuo nemico. Che devi ammettere è una bella sfida per noi. La nostra fortuna è che i suoi seguaci applicano questa direttiva spostandola dal piano della libertà (ama) a quello della conoscenza, per cui arrivano alla non pensabilità del nemico, dritti dritti alla conclusione che non esiste più il nemico. Col risultato (ma non se ne accorgono) di svuotare la potenza morale del comandamento: se non c’è più il nemico, è più facile amarlo. Amarlo. provare per lui quel brivido di piccola compassione che li fa sentire più buoni e più a posto. Perché questo è il grande assillo degli uomini affidati alla nostra cura, sentirsi a posto, mai prendere posizione, ma piuttosto posizionarsi. L’ho tirata lunga, vengo al punto, volevo parlarti di Saddam Hussein e della pena di morte. Non trovi singolare che chi vuole dare la morte per amore rifiuti la morte data per giustizia? Non c’è nessuno tra tutti costoro che ama talmente Saddam da voler porre fine alle sue sofferenze? Certo, per noi è tutto grasso che cola, ma devo dire che questa mancanza di logica mi sorprende sempre. Siamo noi diavoli che dobbiamo sostenere che non c’è crimine che valga la morte proprio perché con la morte viene meno la possibilità per il crimininale di continuare nei suoi delitti. Se l’assassino contrae un debito con la società, la morte estingue il debito. Se la giustizia è una bilancia, i piatti tornano in equilibrio. E a noi questo non conviene. Noi abbiamo bisogno che Caino viva per poter diventare sempre più Caino. Al nostro Nemico basta un istante, spesso approfitta dell’ultimo, noi abbiamo assolutamente bisogno di tempo. Anche perché se nessuno merita la morte per quello che ha fatto, nessuno merita nulla, neanche il Paradiso. Tranne che - ma questa è la parola che più mi fa perdere il senno - il Nemico metta in campo quella cosa assurda che è il perdono e quella sua versione secolarizzata che è la sospensione della pena. Possiamo però sempre giocare con le parole. Che ne dici di un bel perdono giudiziario per Saddam, credi funzionerà? Tuo affezionatissimo zio Berlicche.

Ed ecco a voi la risposta di Malacoda:

Mio caro Zio Berlicche, ammetto che la tua ultima lettera mi ha lasciato un po’ perplesso. Non tanto per la tua parte riguardanti l’inganno della dolce morte (per di più è molto facile di questi tempi convincere che le convinzioni del Nemico siano retrogade e barbare) ma quelle riguardanti la condanna a morte di Saddam. Infatti tu dici che la morte di Saddam porterebbe i piatti della bilancia della giustizia in equlibrio. Sicuro di quello che dici? In fondo la sua morte ci offrirebbe molte prospettive per sconfiggere il nemico: molta gente che lo odia e lo considerà come un nemico invocherà per la sua morte, molta gente che lo compatisce vorrà porre fine alle sue pene, molta gente che lo sostiene accrescerà il suo odio, offrendoci nuove prospettive per sconfiggere il nemico? Per di più tu dici che finchè rimarrà in vita Caino divenerà sempre più Caino, ma il Nemico, sacrificandosi, non ha dato la possibilità agli uomini di riscattarsi? Non ha concesso loro la possibilità di lavarsi del sangue e di purificarsene? Tu dici anche che se nessuno merita la morte, nessuno merita il Paradaiso. Ma noi stiamo conducendo quei futili esseri alla vera morte, e la morte terrena può solo esserci utile per creare la vera morte. Sono sicuro che chiarirai questi miei dubbi al più presto. Tuo affezionatissimo nipote Malacoda