Salve. Nel corso di un solitario vagabondaggio, mi sono imbattuto in questo blog. che mi è parso alquanto interessante, e degno di nota; per circa un paio di motivi, che ora passerò a elencarvi.

(Su non fate quelle facce sprezzanti! Non sono analfabeta, stavo scherzando. Ora userò la punteggiatura come Dio- o chi per lui- comanda.)

Il primo motivo di interesse parte dal vostro dichiararvi INEQUIVOCABILMENTE SUPERIORI AL RESTO DEL MONDO. Aspettate a innervosirvi, non ho intenzione di montare una polemica contro questo vostro razzismo socio-culturale, che in fondo condivido al cento per cento e fa parte anche del mio dna. Tuttavia non è certo la prima volta che riscontro questo tipo di atteggiamento tra i giovani istruiti e/o interessati a cultura e politica, ma forse (concedetemelo) abituati a vivere ben lungi dal contatto con il mondo, e questo mi fa pensare. Forse, nella società del ventunesimo secolo, il conflitto sociale (e se vogliamo politico) non è più tra ricchi e poveri (o tra “fascisti” e “comunisti”), ma tra coloro che hanno raggiunto un certo livello di ricerca culturale e quelli che invece, per mancanza di mezzi, voglia o intelletto o altro, non hanno compiuto tale ricerca. Queste due fazioni tendono generalmente a sopravvivere in universi lontani, ma non troppo (circa quanto lo sono il computer e la televisione). Naturalmente, poichè il mondo non è mai diviso nettamente tra bianco e nero, esistono tutte le sfumature e le sfaccettature del caso (questo perchè non mi accusiate di manicheismo). Sono conferma di questo discorso le recenti polemiche legate alle manifestazioni studentesche, somiglianti più a una gita scolastica particolarmente anarchica (o a un concerto dei Finley) che a “una forma di partecipazione democratica” (simpatica espressione, tra l’altro. Ottima per illudere l’ingenuo cittadino di non stare facendo solo un’utile camminata per favorire la circolazione sanguigna). Anch’io, come membro della categoria degli intellettualoidi sdegnosi, ho provato una forte nausea vedento Tg e dibattiti quel giorno. Ora però mi chiedo: in che cosa dovrei ritenermi superiore? Cosa faccio io più di loro? A cosa serve avere un certo tipo di conoscenze e di maturità socio-culturale se poi non la metto, non la mettiamo, mai in pratica? E’ vero che purtroppo la presente congiunzione non permette di intravedere il benchè minimo spiraglio di cambiamento, nè sarebbe stato utile andare in piazza a distribuire volantini “salviamo l’intelligenza”. E’, purtroppo, estremamente vero. Ma non credo che questo sia un buon motivo per starcene in poltrona comodamente a disprezzare e/o giudicare le persone o i fatti con la mente fredda e lucida di chi, in fondo, non ha niente da perdere nè da guadagnare, tranne l’opportunità di contemplare narcisisticamente un’altra volta la propria brillantezza.

L’accrescimento del proprio bagaglio culturale fine a sè stesso è masturbazione.

Il secondo motivo di interesse è un certo gusto decadente che mi accompagna e che ben si sposa con la vitalità di questo blog.

Benvenuti all’ennesima, straziante, noiosissima puntata del “Bivio”. Io sarò il vostro compagno di viaggio questa sera, il peggior augurio di buona notte che abbiate mai ricevuto, l’unico presentatore fuori-sincro della storia della terza serata, il vostro, Enrico Ruggeri.
Questa sera voglio parlarvi, della strana storia, di un milione di giovani italiani, quello che capita, praticamente, a tutti i ragazzi, ogni sabato sera. Ma basta mettere pause dove non dovrebbero esserci e vi introduco subito gli ospiti e protagonisti del nostro racconto: voi (forse).
Eh, può sembrare strano che vi si ponga davanti un bivio senza neanche che io mi metta a cantare la sigla del programma o che mi metta a fare del banale moralismo, ma siete voi che dovrete scegliere questo sabato sera. (il programma è registrato, state al gioco)

Potete scegliere tra due vie:

La prima, quella che siamo soliti ignorare, consiste nell’ozio o quasi. Il nulla senza rischi.

La seconda, quella che avete sempre preso, quella pericolosa, vi porta a continuare la vostra routine di bevitori serali: potrete bervi le solite birre a rotazione, spendere serate di sereno alcolismo tra drink di ogni natura e ritornare a casa con le proprie forze, tutti interi, magari un po’ più piano al volante, perchè lo sapete, i riflessi non sono quelli da sobri. Ad un rischio: essere beccati con un tasso alcolemico che va da “una Corona Extra, senza limone per favore” a “fottuta pipistrellolandia!” e prendersi anche 1400 euri di multa (che dalla regia mi dicono siano circa 1400 euro), scordarsi la patente per tre mesi, magari ritrovarsi in questura…

Scusate mi dicono che abbiamo una chiamata da casa, la prima della serata, e l’unica: questo programma non prevede chiamate da casa. Pronto, chi parla?

“Salve, sono il buon senso. Sono solito scegliere la via dell’alcol, mi piace bere, anche molto. Ho una discreta esperienza col bere, ho avuto le mie occasioni per esagerare, le mie occasioni per misurare i miei limiti, ma quando guido so cosa devo fare: bere il giusto, diciamo al livello “so inserire le marcie, so dove andare e le mani alle dieci e dieci”. Nonostante ritengo sia più bello vedere i pipistrelli, so che in quello stato non riesco a guidare, non riuscirei nemmeno a stare seduto. La Corona poi, non è la mia preferita e la prenderei col limone, che è indubbiamente la parte più alcolica di quella bottiglia. Per quello che riguarda quello che vuole da me lo Stato, mi pare una presa in giro: la dieta italiana, secondo le sue stesse parole è fuori legge e un pranzo normale è incredibilmente illegale, tanto da stupire gli autori stessi dalla legge. Buffo.”

Ma soprattutto, dopo questo tremendo bivio, dopo questo arduo scegliere, ci si pone un altro quesito: ’sti capelli me li taglio o no?

Come al solito il comitato del Nobel qualche cazzata ogni tanto deve farla, altrimenti non è contento. Mi sto riferendo naturalmente al premio nobel ad Al Gore e all’Ipcc. Innanzitutto, scorrendo la lista dei premi Nobel noto che nelle ultime tsette edizioni, in ben tre occasioni sono state premiate delle organizzazioni ONU, la più grossa ed inefficiente macchina burocratica del mondo. Per carità, sempre meglio che il Nobel a Kissinger, a Le Duc Tho o ad Arafat, ma hanno comunque i miei complimenti. Per quanto riguarda Gore, sappiamo benissimo che l’Alta corte inglese qualche giorno prima del Nobel ha definito il suo flim “non scientifico” e “politico”, evidenziandone gli errori come la moria degli orsi bianchi (4 dopo una tempesta) o l’innalzamento del mare di 6 metri (che secondo gli scienziati dovrebbe avvenire in qualche millennio). Insomma sta sparando delle cazzate, cosa facciamo allora? Gli diamo in Nobel, è ovvio!

Da quando i due attraversarono quel ponte, nulla fu più come prima. Il salice stendeva armoniosamente le sue morbide braccia adagiandole sull’acqua del canale: che scenario idilliaco! Passeggiavano sul ponte di pietra immersi nelle loro emozioni, completamente sconvolti dall’eccentricità delle loro sensazioni, incapaci di parlare o addirittura di guardarsi negli occhi a causa di quella felicità strana, incompleta, a tratti angosciante. Nel loro mondo parallelo tutto era perfetto: il cielo coperto da nuvole grigie, le ore segrete rubate con fatica al tempo e agli occhi indiscreti, la curiosità di una vita completamente nuova, di un modo di essere mai provato prima. Tutto era perfetto. Ma non di quella perfezione che ti completa, rendendoti quieto, sereno, felice. Era una perfezione bastarda, figlia dell’illusione e dell’impossibilità, frutto della pazzia, una perfezione imperfetta, precaria, destinata alla repressione, ma forse proprio per questo, infinitamente intrigante.

Un sogno direi, un sogno né brutto né bello, un sogno disorientante, un sogno e basta. La scossa derivante da tutto ciò aveva ribaltato la concezione che avevano di se stessi: prima erano spensierati, perché sapevano chi erano ma non sapevano cosa volevano, da allora, invece, sapevano bene che cosa desideravano. Ma non erano più loro a volerlo. O meglio erano degli altri loro stessi, dei loro stessi che ancora non riuscivano a comprendere, ad assimilare. Per l’ennesima volta dovevano affrontare la solita sfida di accettare nel proprio animo sovraffollato degli altri alter ego, degli altri compagni di tutti quei loro stessi che si erano man mano palesati dal momento in cui avevano capito di esistere.

Non si preoccupavano di cercare un equilibrio. Non gliene importava nulla. Perché avrebbero dovuto, in fondo? Allora potevano ancora permettersi di farsi dominare totalmente dalle passioni. Non pensavano. Non avevano bisogno di pensare. Tutti i tasselli andavano a posto naturalmente, senza che fosse necessario indirizzarli. Ma dopo aver attraversato quel ponte, inizialmente attratti da quelle casette in mattoni tutte uguali, forse non ancora pronti per il ritorno, il paradiso di tranquillità che regnava nei loro cervelli si era tramutato in un inferno bruciante, in cui i loro pensieri dannati strillavano assurde bestemmie, soffrendo per l’orrido fuoco di una repressione forzata.

Circa duecento anni fa un tale, come anche altri prima di lui,  disse, pressappoco, che l’uomo è 50 per cento istinto e passioni e 50 per cento razionalità. Adesso i due, autocastigandosi nel loro purgatorio segreto, si accorgono di quanto difficile e spesso doloroso sia per l’uomo mantenersi  in equilibrio su quel filo di salvezza. E di quanto sia follemente ingiusto dover vivere privandosi di libertà legittime.
Non so se questo “raccontino” potrà essere spunto di discussione, anche se ne sarei molto felice. Fatto sta che sentivo il forte bisogno di scagliarmi contro i condizionamenti cui siamo continuamente sottoposti dalla società ed ho voluto rendervi partecipi di questo sfogo, che non so dove potrà portare, ma sicuramente mi ha un po’ sollevato.

Oggi Milano è stata invasa da branchi di tamarri che, in metrò, mettevano italodance a palla e schernivano vecchie. Non che ci sia qualcosa di male nello schernire vecchiette, ma - francamente - non farlo mentre io sto cercando di arrivare rilassato a lezione. Le tue urla da tamarro mi infastidiscono.
Scopro poi che quella gentaglia è in giro perchè alcuni cervelloni dell’estrema sinistra hanno proclamato una giornata di sciopero scolastico contro:
-gli esami di riparazione a settembre per le materie insufficenti
-il numero chiuso nell’ingresso all’università.
Su quale principio animi questa lotta c’è una discrepanza. Secondo loro - i “cervelloni” - si tratta di “cultura per tutti”; secondo me è molto più semplice parlare di un tentativo di scagionare gli stupidi dall’opprimente colpa sociale di essere tali. Ben inteso: non voglio che si parli di razzismo, snobismo o sa dio cosa: nulla vieta che io possa rientrare in questa categoria, nulla impedisce che chicchessia - dallo spazzino con la II elementare al nobel - dimostri che non vi appartiene. Certo è che però gli stupidi esistono: pensano, vivono, fanno delle scelte; delle scelte - ci tengo a specificarlo - che io devo sinceramente rispettare in quanto provenienti comunque da un essere umano, che in quanto tale è consapevole e razionale. Ma non mi si può chiedere di sostenere la stupidità, di difenderla, di darle da mangiare, di sopportarne tacendo strepiti e grida.
Ci sono corsi di laurea come scienze della comunicazione, scienze politiche, ingegneria gestionale, il dams, che hanno un potenziale molto alto di educazione e di sfruttamento delle giovani menti fertili, ma che devono fare i conti con un alto numero di iscritti che non potrebbe reggere una trasmissione di informazione che sia veloce ed efficace. In altre parole, ogni gruppo di studenti deve essere trattato dal professore come se fosse composto soltanto dall’ultimo di quegli studenti, da quello che capisce meno la materia trattata. Più questo ultimo si trova in basso, più il gruppo sarà lento nel suo insieme. Non solo: il livello medio dei laureati che ne escono si abbasserà gradualmente, se viene abbassato il livello dei frequentanti; e quella laurea varrà sempre meno. Se il DAMS sfornasse una dozzina di studenti l’anno, scelti accuratamente, sarebbero preparatissimi e richiestissimi. Al contrario, allargare il bacino di utenza significa complicare la vita ai migliori e svalutarne la conoscenza.
Per di più, l’investimento nei più stupidi, in quelli meno adatti a quel tipo di apprendimento, non è solo investimento morale e psicologico, ma anche economico. Poichè - per fortuna! - non siamo negli USA, dove le rette sono paragonabili ad una villa tra le più costose, ma in Italia, dove esse sono alla portata della maggioranza della popolazione, ognuno di noi, giustamente, spende per mantenere il sistema universitario. È un investimento morale e economico a lungo termine, che dovrebbe portare ad una società migliore. Un compito che non può assolvere, se viene occupato con folle enormi poco inclini ai ritmi che sarebbero propri dei cervelli migliori.
La selezione è un obbligo, economico, verso chi paga quelle università, e sociale, verso chi le vorrebbe frequentare meglio. E, ribadisco, non sia mai che la selezione diventi di tipo economico - è il cittadino che ha a sua volta il dovere di contribuirvi in maniera fondamentale. La selezione guardi al cervello: a quel punto, è interesse stesso delle università, contro la propria svalutazione, che siano solo i migliori ad entrarvi. Non penso, nel modo più assoluto, che esista un metodo valido universalmente per valutare l’intelligenza: tuttavia, trovare una valida approssimazione per la ricerca del più alto potenziale intellettuale sarebbe - ed è - una necessità delle università stesse.
E a che mi dice che, limitando gli iscritti, la conoscenza rimarrebbe affare di pochi, non posso che rispondergli, semplicemente, che le lezioni sono libere. E chiunque si senta di affrontare una lezione, magari ardua e complessa, è comunque libero di farlo, di apprendere, di incanalare informazioni.
Quindi mi dichiaro, per una volta, dalla parte della nostra costituzione - I capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi - contro gli attacchi di esperti demagoghi che tentano di far passare la “cultura per tutti” come la “cultura per i più stupidi”.