Mosca, gay-pride non autorizzato.
La manifestazione dei gay, con presenti anche alcune personalità istituzionali europee sono state aggredite a urla, sputi, calci e pare anche peggio da parte di beghine e nazischin, il tutto tra l’indifferenza (e anche qualche aiuto) da parte della polizia moscovita. (W Putin il democratico!!!!)
I diretti interessati sostengono di aver agito solo perché provocati. (in effetti l’essere provocatorio mi sembra sia una ragione sufficiente per tirare fuori delle spranghe di ferro: chem stai attento che i tuoi capelli non mi piacciono……)
Ora, posto che dai nazischin non mi aspettavo niente di meno di quello che hanno fatto, e che la polizia di Putin (osannato dall’Europa intera per un qualcosa chiamato metano che, diciamocelo, ci riscalda ogni inverno) purtroppo si è comportato nella norma, mi ha colpito l’atteggiamento degli altri pestatori: i religiosi.
Infatti non si trattavano nemmeno di qualche povero pirla isolato, ma di elementi piuttosto numerosi benedetti da preti ortodossi, che andavano all’assalto o nel migliore dei casi lanciavano uova e insulti dopo aver baciato il crocifisso.
Insomma: è stata un azione di ODIO organizzata da qualcuno di importante all’interno della Chiesa Ortodossa. Questi personaggi (sperando che siano sconfessati dalla Chiesa) hanno agito violando i più basilari principi della dottrina cristiana benedetti, non da santoni del menga, ma da preti ufficiali.
Sono stupito (per non dire incazzato) che debbano ancora accadere certe cose: io non sono certo un sostenitore dei matrimoni gay, sono convintissimo che il rapporto omossessuale sia un peccato e ad essere sinceri se vedo due uomini o due donne baciarsi mi vengono i brividi di ribrezzo (mi dispiace: non posso farci nulla), ma una cosa del genere non la posso assolutamente accettare!
Spasitel mìra, spasi Rossìju! (non dai gay ma da qualcun altro…..)

A due giorni dal family day mi sembra si possano fare alcune interessanti considerazioni.
In primo luogo è stato posto sul tavolo il tema, non certo nuovo, delle difficoltà delle famiglie. Bisognerà vedere se questa mobilitazione popolare, che io credo abbia coinvolte non solo persone che vi hanno aderito per convinzioni politico-religiose, ma anche gente seriamente desiderosa di chiedere più attenzione per problemi spesso molto concreti, si tradurrà in fatti o resterà allo stato di parole al vento.
In secondo luogo bisogna però tristemente riconoscere che invece di trattare la questione in modo civile, la si è posta in diretta opposizione ed esclusione reciproca col problema della regolamentazione delle coppie di fatto. I dico, o come li si voglia chiamare, hanno poco a che vedere col sostegno alle famiglie tradizionali, e in ogni caso le due cose non sono certo opposte, ma le si è proposte come tali, in modo assolutamente strumentale. Cosa che in Italia succede quasi sempre.
Altra interessante caratteristica della manifestazione è stata la partecipazione di numerosi esponenti politici che non hanno certo famiglie regolari, ma che hanno perso la famiglia o addirittura ne hnno trovate due. Dimenticando a casa la coerenza, si sono fatti portavoce di meravigliosi ideali e molto meno di iniziative concrete.
Assolutamente rilevante è poi la saldatura fra destra e Chiesa cattolica, culminata in meravigliose dichiarazioni tipo “non si può essere cattolici e di sinistra”. L’alleanza, fra l’altro, mi sembra anche rinnegare una gran parte di quei valori liberali che sono patrimonio propio della destra. Se quest’unione avrà ripercussioni reali sull’elettorato non lo so, anche se temo si sì, di certo mi sembra poco sana per la Chiesa (che dovrebbe parlare a tutti e non a una certa parte politica) e certamente più deleteria per la democrazia e la laicità dello Stato.
A fronte di questo, la sinistra si presenta, caso strano, divisa. Oltre ad essersi fatta battere sul suo stesso terreno, quello delle politiche sociali, ha visto l’ala centrista allineata con la destra e la Chiesa, la sinistra radicale schierata contro, con tanto di contromanifestazione (che a mio avviso è servita più ad inasprire gli animi che a difendere i diritti) e i ds in mezzo senza sapere cosa fare, presi tra l’eredità del pci e i nuovi compagni di partito della margherita. Cioè fra Scilla e Cariddi.
Insomma, due cose sono emerse: un reale bisogno di aiuto da parte delle famiglie, che troppo spesso si è dimenticato, e una tendenza sempre più marcata alla polarizzazione, allo scontro frontale, agli estremismi,alla contrapposizione sempre e comunque, anche dove non ha ragione di essere.
E fa proseliti l’idea che ciò che è buono per me lo sia per tutti. E che questi meravigliosi valori che tutti dovremmo condividere in realtà sono oggetto di appropriazione indebita, come la famiglia, che nessuno vuole distruggere malgrado certi proclami allarmisti e opportunisti. Oppure sono valori che realmente condividiamo in pochi, come il rispetto degli altri.
Famiglie regolari, allargate, ristrette, monoparentali, omosessuali, eterosessuali, monofiglio, numerose, mafiose… Unicuique suum.

Marx aveva torto su tante cose; non è nemmeno necessario elencarle, dalla dittatura “democratica” all’inevitabilità del fallimento capitalista. Ma in una cosa la sua analisi socio-economica è effettivamente utile: l’innegabile ruolo del capitale. CIò che una volta si chiamava “la terra”, e che per Mazzarò già era “la roba”; poi, tecnologicamente superata, è stato il semplice “capitale” a costituire quel potere che, affilato discrimine, separa il ricco, che dispone di cifre che può far fruttare, dalla mediocrità, dal ceto medio.
Ma non voglio apparire affatto comunista, sia chiaro: far fruttare il patrimonio è, spesso, stimolo per il progresso, miglioramento della società. Anche investire in borsa in aziende che si suppone possano produrre utili, è alla fine un modo di finanziare società di cui alcuni - i consumatori - dichiarano, consumando, di aver bisogno. Ci sono però conseguenze ben strane, in alcuni sfruttamenti del capitale: e penso che un vero capitalista dovrebbe concordare che quando l’investimento di esso produce un generale malessere, anzichè un progresso, esso dovrebbe essere quantomeno frenato.
Ciò di cui sto parlando è molto semplice e immediato. “Bene primario” per chi compra; per chi acquista, è semplicemente “il mattone”. Beninteso, non sto dicendo che chi investe in esso è sempre e comunque uno “sporco capitalista” che procura danno alla società; solamente, a mio avviso spesso non si considera nemmeno che l’investimento, se fatto in alcuni modi e con determinate strategie, è un contributo significativo all’aumento dei prezzi che sta rovinando la vita a parecchie persone. Negli ultimi dieci anni i prezzi delle case sono quasi raddoppiati; per comprare un trilocale di 90mq servono in media venti anni di stipendio; e se cerchi casa, ma il trilocale è roba da ricchi, magra consolazione: dal 1999 al 2006 gli affitti sono più che raddoppiati. Chissà come l’ha presa quell’italiano su quattro che ha dovuto segnare “per due” di fianco alla voce più importante del proprio bilancio.
E’ evidente, o dovrebbe esserlo, che se si acquista una casa mediocre, e la si trasforma in una magione nuova di zecca, si sta alzando il prezzo non solo di quella casa ma pure di quella zona. O che se si prende un appartamento dove abita una famiglia, le si alza l’affitto per scacciarli, e poi si divide lo stesso appartamento in due per poi rivenderlo, si lucra doppio… ma intanto il prezzo che ogni persona deve pagare per ogni metro quadro della sua vita si alza inesorabilmente. E queste sono cose realmente successe - nella fattispecie parlo dell’hinterland milanese.
E le conseguenze possono essere ancora più vaste: si pensi all’immigrato che, lo vogliamo o no, sta qui in Italia, e (fortunato!) ha pure un lavoro precario ma regolare. Che diavolo deve fare, per avere un posto dove vivere? O traferirsi sotto un ponte, o cercare di trovare casa - magari insieme ad altri dieci, undici coinquilini - in una qualche zona dove gli affitti sono, per un particolare insieme di circostanze, bassi; il problema è che quel particolare insieme di circostanze è esemplificato in maniera paradigmatica da via Anelli a Padova: un ghetto dove la presenza di immigrati, lo spaccio che gli stessi contribuiscono a creare, lo sfascio delle infrastrutture, la separazione culturale dal resto di Padova, creano un circolo vizioso che porta ad attirare altri poveracci, ad aumentare lo spaccio, lo sfascio e la dicotomia dal resto della città.
Restando un po’ più nelle nostre case, anche i giovani che restano in casa fino a trent’anni - chiedetelo a chiunque faccia parte di questa schiera - lo fanno semplicemente perchè avere un altro posto dove andare è roba da nababbi - se non vuoi finire in una via Anelli, ovvio. Insomma, l’aumento continuo e indiscriminato dei prezzi, dovuto ad una totale mancanza di lungimigranza sugli investimenti da parte di certa borghesia medio-alta, ma ancor più al generale disinteresse dei “controllori”, sta determinando una polarizzazione netta tra chi ha il capitale-case (ed il plurale è necessario) e chi riesce a viverci solo finchè l’affitto è alla sua portata.
E in mezzo a tutto questo, la sinistra radicale (per una volta che potrebbe fare una politica che apprezzerei), anzichè porre questo problema, forse uno dei più gravi del “proletariato” (se esiste ancora con questo nome), preferisce occuparsi di congelare un sistema pensionistico che, se non riceve uno schiaffo efficace, distruggerà l’erario. Tipo Argentina, ma con l’Europa che ci incula.
Ah, già: menzione d’onore ai genovesi che si arrabattano (boicottando le merci sarde, leggo sul Corriere) per protestare contro le tasse che Soru ha messo sulle loro seconde case in Sardegna. Ma vaffanculo. Vogliamo abolire l’ICI? Giusto. I soldi prendiamoli tutti dalle seconde, terze case di chi senza dubbio non rimarrà senza spazio vitale.

(Uffa, non ci sono riuscito. Ho fatto un articolo da comunsta. Abiuro tutto.)

Di qualche giorno fa è l’annuncio dell’ultima iniziativa del Comune di Milano: spedire a casa di tutte le famiglie con figli tra i 13 e i 16 anni un coupon che permette di acquistare gratuitamente in farmacia un test antidroga cui sottoporre i propri ragazzi.

Se il nostro caro sindaco la ritiene una mirabolante ed efficace iniziativa per combattere le tossicodipendenze, forse qualcuno dovrebbe spiegarle che lo spaccio si combatte innanzi tutto arrestando gli spacciatori, e poi perseguendo i pesci grossi. Certo, forse adottare iniziative serie contro certi giri di consumatori di cocaina è più difficile, più pericoloso e meno conveniente che prendersela con i ragazzini. Che ricordo non votano. E forse la percezione che la popolazione ha di quest’iniziativa è più forte di quella che susciterebbero altri provvedimenti, magari più seri, ma meno eclatanti.

Ci sarebbe anche bisogno di spiegare all’esimio sindaco che non si risolvono i problemi dei giovani trattandoli come criminali. Presumendo che siano colpevoli sino a prova contraria. Dimostrando aggressività e ostilità. Dimostrando soprattutto che la società li considera un pericolo e non una risorsa, che si occupa di reprimerli più che di promuoverli.

Non è ben noto cosa dovrebbero fare i genitori ammesso che trovassero il proprio figlio positivo. Denunciarlo immagino di no, visto che il reato non è perseguibile penalmente. Quindi penso che la risposta sia: “dargli una bella lavata di capo”. Scarichiamo sulle famiglie le responsabilità.

Ma l’aspetto più pericoloso è il tentativo di creare un clima di sfiducia fra genitori e figli. Se Palazzo Marino giura e spergiura che lo scopo dell’iniziativa è favorire il dialogo e la discussione su questi temi, di cui spesso nelle famiglie si parla poco, sembra piuttosto che il provvedimento creerà semmai un atmosfera di diffidenza con genitori-spie che cercano le prove della colpevolezza dei figli e ragazzi sempre più chiusi in sè stessi. E non vorrei essere nei panni di un falso positivo: questi test hanno una percentuale di falsi positivi piuttosto alta, e infatti l’unico test che ha valore legale perchè fornisce risultati certi è quello del sangue, eseguibile però in ospedale o in ambulatorio, non a casa. Già mi vedo, però, un povero ragazzo che tenta di convincere i genitori che non sniffa di fronte al test che lo inchioda.

A questo punto viene spontaneo chiedersi perchè sollevare un simile vespaio con un provvedimento che crea sicuramente un certo consenso fra liberticidi maniaci del controllo ma che solleva anche molte polemiche. Magari qualcuno si sarà anche chiesto perchè spendere soldi pubblici per questo progetto invece che per altri più utili, non ultimi i finanziamenti alle forze dell’ordine (lo stesso sindaco si è lamentato che mancano i fondi). E qui viene il bello: il Comune di Milano paga solo 3000 euro (l’equivalente di 125 test su un totale di circa 4000), il resto ce li mette lo sponsor. Ovvero la stessa casa farmaceutica che produce il test.

Tombola: non solo diamo un pessimo segnale sociale, ma pubblicizziamo gratis (anzi pagando) un prodotto che poi, almeno nelle intenzioni della casa produttrice, le famiglie ricompreranno più volte in futuro alla modica cifra di euro 24 a confezione. Istituzioni al servizio del mercato.

Non perchè i figli evitino la dipendenza dalle droghe, ma perchè i genitori acquistino quella dal test.

Ho deciso.

Stampo una foto di Pannella - ad esempio questa - ci faccio una svastica sopra, e poi la mando, con allegato un bel proiettilozzo, a Repubblica, al Corriere e a tutti quanti gli organi di informazione di questa bell’Italia.
Ciò che ora pervade il mio cuore è infatti la più sincera indignazione per le espressioni con cui il movimento laicista offende da anni il cattolicesimo; e non parlo solo nei riguardi della nostra Santa Madre Chiesa, ma anche di come Pannella e soci vituperino l’identità di tutti gli italiani - poichè, come è noto, gli italiani sono tutti battezzati e quindi si riconoscono (tutti!) nei valori del Santo Padre. E’ inammissibile che in una “repubblica” fedele e devota come la nostra si permettano ancora a certe pecorelle smarrite di gridare le loro opinioni, chiaramente in contrasto con la bibbia, cioè la nostra seconda costituzione.

Dopo questa doverosa precisazione, vi svelo però un secondo motivo; e, credetemi, non vi piacerà. E’ infatti dettato da una empia, lo riconosco, volontà di conoscenza, e di una conoscenza tutta empirica, di quel tipo che al nostro papa proprio non va giù. Un esperimento, insomma: semplicemente, sarei curioso di vedere la reazione del mondo politico davanti ad una minaccia simile a quella contro Bagnasco ma indirizzata in senso opposto. Per poi, magari, stilare un bel confronto scientifico - mi perdoni, padre! - tra la quantità di carta buttata per dichiarare solidarietà al signor Bagnasco e quella che si butterebbe per la solidarietà al primo miscredente che passa. Fortunatamente alcuni episodi mi lasciano ben sperare.
Non so in quanti hanno prestato orecchio al concertone romano. Un signore. tal Andrea Rivera, probabilmente posseduto dal demonio, ha prima salutato il Santo Padre guardando verso la basilica di San Giovanni in Laterano, e la piazza indiavolata ha cominciato a fischiare. “No, che so’ ’sti fischi? - grida l’eretico - “il Papa dice di non credere nell’evoluzionismo, e c’ha ragione: la Chiesa in du’ mila anni non si è evoluta affatto”. Per poi proseguire, sovversivo: “Non sopporto che il Vaticano abbia rifiutato il funerale a Welby, cosa che non ha fatto per Pinochet, per Franco, e per uno della banda della Magliana”. Insomma, un’orazione che starebbe bene in un paese frocio e pedofilo come l’Olanda, non certo nel cuore del nostro stato pontificio. Ma non temete, fedeli: tutti, e dico tutti, si sono prontamente dissociati dall’eresia: tutti gli organizzatori, tutti i capoccia dei sindacati, il direttore di raitre che l’ha inconsapevolmente trasmesso, dei deputati della maggioranza ed il governo stesso. Tutti hanno abiurato le parole di fuoco del terrorista; il quale non contento aggiunge: “mi riconosco nella chiesa di San Francesco”. Insomma, parole che incitano ad un odio del tutto ingiustificato.

Ma non temete: la chiesa non ci lascia mai soli! In Messico, per esempio, hanno già allontanato le pecore smarrite che potrebbero disperdere il resto del gregge. Che dire? Stiamo tornando ai secoli d’oro del medioevo.