Il libero pensiero è eredità dell’illuminismo. Trecento anni fa qualcuno cercava di dire che non esistono verità assolute.
83. È importante rilevare ciò che i Padri sinodali hanno qualificato come coerenza eucaristica, a cui la nostra esistenza è oggettivamente chiamata. Il culto gradito a Dio, infatti, non è mai atto meramente privato, senza conseguenze sulle nostre relazioni sociali: esso richiede la pubblica testimonianza della propria fede. Ciò vale ovviamente per tutti i battezzati, ma si impone con particolare urgenza nei confronti di coloro che, per la posizione sociale o politica che occupano, devono prendere decisioni a proposito di valori fondamentali, come il rispetto e la difesa della vita umana, dal concepimento fino alla morte naturale, la famiglia fondata sul matrimonio tra uomo e donna, la libertà di educazione dei figli e la promozione del bene comune in tutte le sue forme.(230) Tali valori non sono negoziabili. Pertanto, i politici e i legislatori cattolici, consapevoli della loro grave responsabilità sociale, devono sentirsi particolarmente interpellati dalla loro coscienza, rettamente formata, a presentare e sostenere leggi ispirate ai valori fondati nella natura umana.(231) Ciò ha peraltro un nesso obiettivo con l’Eucaristia (cfr 1 Cor 11,27-29). I Vescovi sono tenuti a richiamare costantemente tali valori; ciò fa parte della loro responsabilità nei confronti del gregge loro affidato.(232)  (Sacramentum caritatis)
 

Oggi 29 marzo 2007 viene reso pubblico il Sacramentum caritatis [frutto malato di menti malate, giusto per dire la mia sin da subito].
Il sacramentum caritatis è tutto pervaso, come dicevano questa sera a Otto e mezzo, da una strenua opposizione di autonomia e pluralità, che Ferrara ha giustamente detto essere il contrario di verità.
Ogni politico cattolico deve essere in primo luogo cattolico, e solo poi un politico. Un politico che non obbedisca ciecamente alla Chiesa è tacciato di incoerenza. Il Cei ha stabilito che esistono determinate verità assolute, incontestabili e inconfutabili in quanto derivanti dalla parola di Dio. E un cattolico, in quanto tale, non può prendere decisioni politiche che non rispettino queste verità assolute. Ergo, il Cei vuole porre fine a un qualsivoglia dialogo, ammesso che mai sia esistito, tra non credenti cattolici. Perché in questo modo il dialogo non è più alla pari: se un non credente non si basa su verità assolute ma solo sulla propria intelligenza, un cattolico al contrario ha dalla sua parte dio, e quando mai dio si è sbagliato su qualcosa? Un cattolico non può cambiare idea su delle verità assolute dettate da dio, e tanto meno può farlo ora che il Cei le ha ribadite e messe in chiaro.
Nel 1984 Joseph Ratzinger, prefetto della Sacra congregazione per la dottrina della fede, parla, in un’intervista con Messori, di ‘restaurazione’, ‘dopo le esagerazioni di un’apertura indiscriminata al mondo’ compiute dal Concilio.
Nello stesso 1984 il nuovo concordato tra Stato e Chiesa stabiliva che l’Italia era un paese laico.
Nel 2005 papa Benedetto XVI illustra il programma del suo pontificato nella sua prima enciclica ‘Deus caritas est’:
 

La Chiesa non può e non deve prendere nelle sue mani la battaglia politica per realizzare la società più giusta possibile. Non può e non deve mettersi al posto dello Stato. Ma non può e non deve neanche restare ai margini nella lotta per la giustizia. Deve inserirsi in essa per la via dell’argomentazione razionale e deve risvegliare le forze spirituali, senza le quali la giustizia, che sempre richiede anche rinunce, non può affermarsi e prosperare. La società giusta non può essere opera della Chiesa, ma deve essere realizzata dalla politica.
 (Deus caritas est-2005)

Nel 2007 il Cei stabilisce che autonomia e pluralità sono due mali della nostra società da combattere e impone a tutti i cattolici di obbedire alla Chiesa e alle verità che essa professa.
 

In Spagna, paese fortemente cattolico da secoli, il potere politico è riuscito a imporsi e a non farsi influenzare dal potere temporale tanto che ora lì sono celebrati matrimoni tra omosessuali. In Italia, paese di qualunquisti, bigotti, corrotti, e rari integerrimi, paese amante del facile, del non pensare troppo, del non sforzarsi troppo di avere un’identità propria, una testa propria, paese in cui si vietano i cellulari a scuola per risolvere una crisi di valori tra i giovani, ecco in Italia si regredisce, si torna indietro di oltre vent’anni al giorno.
Io sono sull’orlo di una crisi isterica: rendersi conto della stupidità e dell’ignoranza imperanti attorno a sé può essere molto frustrante.
 

A qualche tempo dal grande polverone scatenato dal ministero dell’istruzione e dai mezzi di informazione sull’utilizzo del cellulare a scuola, ogni studente sa che niente è cambiato. Si sono visti qualche circolare più o meno minatoria accolta dall’indifferenza generale e dalle voci su bislacchi provvedimenti come appositi metal detector alle porte delle scuole che rilevino i circuiti elettronici, fortunatamente abbandonate prima ancora che si pensasse a come metterle in atto; probabilmente non solo perché contrarie al buon senso ma anche perché con costi assurdi in un settore, quello della scuola pubblica, che lamenta croniche carenze di fondi.

Quale bilancio si può trarre, però, da questa vicenda? Almeno quattro conclusioni.

In primo luogo, impossibile non notare quanto spesso il mondo dei giovani, e quello della scuola in particolare, viene dipinto come un insieme di aspiranti criminali, ladri e stupratori, depravati e amorali, possibilmente irriverenti nei confronti dell’autorità costituita e socialmente pericolosi. Ma accanto a dichiarazioni di intenti repressivi, molto scarsa è l’analisi del perché la situazione dovrebbe essere così drammatica e di come fare a porvi rimedio; al contrario si scaricano le responsabilità su astrazioni tipo la società priva di valori, o, in maniera ancora più esilarante, sulla tecnologia, che è uno strumento e non certo una fonte di corruzione. Mentre nessuno si interroga su quali siano i reali problemi dei giovani in generale e della scuola in particolare (cui forse farebbe meglio a pensare il ministro). E già questo mi sembra un motivo sufficiente per incazzarsi.

In secondo luogo, abbiamo avuto l’ennesima conferma che i problemi vengono creati improvvisamente, anche se magari esistenti da tempo, gonfiati a dismisura, anche quando sono assai più limitati, e meravigliosamente strumentalizzati. La vicenda in questione è esemplare: a fronte di alcuni episodi oggettivamente discutibili ma tutto sommato sporadici si è dipinta la scuola come un covo di giovani criminali che picchiano i compagni, sfasciano gli arredi, scherniscono i professori e via dicendo. Badiamo bene che la situazione è emersa perché oggi tutto ciò che accade è sotto gli occhi del mondo grazie a internet e alla possibilità per tutti di accedere ai mezzi di comunicazione, non perché il fenomeno sia qualcosa di nuovo.

Ammesso, comunque che ci sia il problema, cosa fa il ministero? Non attua un provvedimento qualsiasi volto a rimuoverlo, da campagne educative a militari nelle scuole (ormai non mi stupirei più di niente). No. Vieta l’uso del cellulare, cioè dello strumento grazie al quale queste gesta poco edificanti vengono divulgate. Non rimuove il problema. Lo nasconde. E questo bell’esempio di struzzo viene elogiato da più parti (oserei dire quasi dall’unanimità del panorama politico). Non so cosa ne pensino le famiglie con figli in età scolare (poiché la mia non fa certo testo), ma di certo è un episodio perlomeno inquietante.

E infine, oltre al danno la beffa. Ovvero: il polverone si posa non appena vengono pronunciate le mirabolanti dichiarazioni di intenti, la notizia non fa più audience e nessuno ne parla più. Ma quali provvedimenti sono stati attuati realmente? Nulla che non fosse già in vigore in precedenza, è stato solo ribadito il divieto di usare il cellulare durante le lezioni. Cioè che il buon senso, l’educazione e la capacità di un professore di gestire una classe e di interessarla (dato che tutti sappiamo che il caos si ha solo con certi insegnanti e non con altri) fanno molto più di leggi e regolamenti più o meno urlati.

O se preferite, “affinché nulla cambi, tutto deve cambiare”. Quanta tristezza.

Come d’uso in questo periodo, è bene indignarci per un qualche male del mondo a una data comandata. La giornata del ricordo di questa o di quella guerra, la giornata contro questa o quella malattia, la giornata di ognuna delle parole astratte con connotati positivi, la giornata dell’acqua. Oggi, ventidue marzo 2007 è la giornata dell’acqua. Di fronte a come essere ipocriti davanti a questo fatto i media italiani son riusciti a far rispettare il loro dovere con una intensa campagna di 24ore che da risalto al problema idrico. In particolare mi par significativo ciò che legambiente dice riguardo ciò dal suo sito. Si inizia con le cose ovvie e veramente interessanti di tale iniziativa, ovvero con un elenco di dati che ricordano l’ampia parte del mondo in cui l’acqua effettivamente manca e il relativamente basso sforzo che sarebbe necessario e sufficiente a, se non eliminare, ridurre il problema. Successivamente però il discorso tocca il vero senso della Giornata dell’acqua: la sensibilizzazione dell’opinione pubblica: dobbiamo sentirci in colpa perché sprechiamo acqua. Vengon cosi forniti dati che dimostrano che in Italia piove più che in Africa e che usiamo più acqua dei paesi centroeuropei. Addirittura a Venezia si usan più del doppio dei litri della pur alta media italiana. Urge un intervento radicale. La situazione è critica! Difatti uno dei problemi più urgenti a livello idrico planetario è “ridurre i consumi e gli sprechi devastanti” soprattutto visto che “è possibile abbassare fino al 40% gli attuali prelievi d’acqua per l’agricoltura, per l’industria e per usi domestici” Ora, non capisco una cosa. O mi è sfuggito il fatto che viviamo in un paese impermeabile dove l’acqua disponibile è solo nel sottosuolo e tutta quella piovana scorre immediatamente al contatto col terreno verso il mare, o non vedo dove sia il problema. Non vedo come “preferire programmi a risparmio energetico della lavatrice”, “controllare che i rubinetti siano ben chiusi”, “farsi una doccia invece del bagno” e “usare un water a riflusso” (e magari economizzare sul numero di usi dello sciacquone come fu teorizzato dal brillante sindaco di Londra) possano salvare il mondo. L’acqua che risparmio io non verrà bevuta da un bambino africano. L’acqua che spreco non è tolta direttamente dalla bocca di un bambino africano. L’acqua che uso io, che la usi o meno io, va a finire allo stesso identico luogo. Non viene conservata, non è utile a nessuno. L’acqua piove, non viene estratta da giacimenti che stiamo sfruttando. Sarà brutto ma è cosi. L’acqua risparmiata va semplicemente dove sarebbe andata dopo lo spreco senza passar dall’uso che se ne sarebbe fatto. E i rimedi che di date servon solo ad attenuare un senso di colpa che voi stessi ci fornite. Ma di giovamento, quello no, non lo sono per nessuno.

Adesso, ci sono tanti problemi al mondo. E’ proprio necessario tutta questa idiozia su un qualcosa che non esiste, o meglio, che esiste ma in altri termini? E’ proprio necessario dire ovunque che “chiudendo i rubinetti” e non con interventi dove non piove si risolve la questione acqua? Non è meglio un po’ di sano silenzio magari accompagnato dal dedicarsi attivamente a qualcosa di utile piuttosto che l’indignazione finta e gratuita globale per un qualcosa di costruito una volta l’anno?

Sul pullman c’è caos ed eccitazione
Arrivo in serata, Praga stupenda
(Nonostante la sua cucina orrenda)
Tra torri, storia e modernizzazione

Odore di guerra, tempra tedesca
Rifatta da capo, meglio di prima
Orgoglio urbano che ispira stima
Unica e simbolo, semplice, Dresda

Birra con classe di bontà sincera
Russo la notte con gioia di Tara!
In fondo, quando capiterà ancora?

Anche se il viaggio finisce per ora
Canto, sereno, un’esperienza rara
Oltre al ricordo d’una gita vera

Questa volta l’ho intitolata “La gita migliore”

Non è il titolo che ho deciso di dare all’attuale capitolo della mia vita (per quanto sarebbe adatto, lol) ma il titolo di un gran bel disco di Alessio Lega. L’ennesimo esempio di uno che fa della bella musica, che ascoltano in 3 e pressochè sconosciuto al grande pubblico. Chi è costui?

Cantautore leccese trapiantato a Milano e curioso personaggio, è innanzi tutto uno dei rari esempi di voce davvero fuori dal coro nello spesso desolante panorama musicale italiano. E già questo meriterebbe una menzione.

Ma è anche uno che scrive gran belle canzoni. Tema principale è, manco a dirlo, la vita, vissuta con un notevole senso di essere diversi diversi e rifiutati dalla gran parte del mondo (vedo già molockiani sogghignanti), con una percezione di inutilità e desolazione di parecchi aspetti della realtà, con un senso di dolore esistenziale, ma anche con una notevole voglia di reagire, di lotta per la dignità e la libertà di ciascuno, di speranza e di coraggio assai difficili da trovare oggi giorno ma che non scadono mai nella stupidità, di una grande attenzione ai temi sociali e ai diritti fondamentali. Insoma un mix indubbiamente interessante e in cui penso molti si riconosceranno.

I testi, poi, sono ricchi di immagini bellissime, inconsuete, evocative, di enorme sensibilità, a tratti crude ma sempre pregnanti, che non lasciano indifferenti. Le musiche sono molto curate, per niente scontate, con arrangiamenti originali (anch’essi piuttosto difficili da trovare coi tempi che corrono).

Insomma merita almeno un ascolto per conoscere e possibilmente apprezzare. A questo proposito, con un esempio di coerenza più unico che raro, ha reso scaricabili liberamente e legalmente l’intero disco “resistenza e amore” (che trovate a questo link) e alcune altri canzoni (a quest’altro link).

Io quando tornerò a Genova, per prima cosa col caffè di rito\nel piazzale della stazione dal baracchino il passo addormentato\lo muoverò per riconquistare la dignità di me stesso al mondo\ ed il dovere di camminare a testa alta guardando il fondo.
(Dall’ultima galleria)