TAMARRAL WARNING: THIS POST HATES YOU ALL FUCKING DISCO ATTENDERS

Ora posso dire di avere fatto una serata in “disco”.

Sabato sera, siamo solo in tre, ci mettiamo d’accordo con un nostro amico di Milano per vederci e decidiamo di raggiungerlo a casa sua. Mi anticipa che ha un invito per l’apertura di un “locale orrendo, a cui non andiamo di sicuro, che poi c’è mia sorella coi suoi amici, due palle” e perciò evito di controllare il mio abbigliamento. Ovviamente, dopo un cocktail orrendo da 7.50€, ci siamo finiti.
Ci vuole l’abito: io non ce l’ho. Punto. Ma poi, CAZZO VUOL DIRE CI VUOLE L’ABITO?

Semplice: bisogna vestirsi come dei pinguini, tutti uguali, tutti con la cravatta allacciata apposta male, camicia bianca slacciata che traspare la fresca epilazione, giacca scura abbondantemente fuori taglia oppure scandalosamente su misura, jeans (mah, quelli li ho anch’io, non è giusto) e scarpe del papà oppure le Nitro.

Circondato dalle comparse di Saturday Night Fever, per la prima volta nella mia vita ho potuto godere di un’attesa di circa 40 minuti per finire in un sottoscala particolarmente rumoroso del centro di Milano. Che poi, chissà come, viene descritto come “questo posto è una merda” da tutti; però è pieno zeppo, questo come gli altri, che vengono comunque definiti con le stesse parole…

Valli a capire ’sti discotecari! Peggio delle donne, condividono con queste forme di vita alternativa svariate cose: per esempio, oltre alla repulsione per i peli, loro entrano prima di me. Paradosso: il proverbio dice che tira più un PELO di figa che un carro di buoi. ma nonostante la glabrezza diffusa per il mucchio in attesa, le donne entrano prima. Questa non me la spiego, accetto commenti di ogni tipo al riguardo.

E appunto dicevo che i tabbozzi entrano prima. Perchè, chiedete? PERCHE’ “ENTRA SOLO CHI PIACE A TE”, dice uno con una faccia da sfigato, vestito come gli altri, ma con una cartellina in mano, a quello che se ne sta in piedi davanti a noi dicendo “entra” a chi vuole lui: il Buttafuori. Sì, c’è Uno che ti può dire: “tu così, non ci entri, guarda gli altri come sono eleganti” mentre gli passa davanti una quarta sul metro e ottanta. E attorno ce ne sono circa 12 che impugnano cartelline, contano, si guardano attorno, insomma Inutili.

A quel punto sorge la rimbalzofobia e mi chiedo se mi possano giudicare inguardabile e ne sono fermamente convinto: ho la camicia scura e i jeans van bene, ma le scarpe non sono truzze e il maglioncino è molto sobrio, probabilmente brutto per i Suoi occhi. Vedo che Lui mi fissa, solo il Suo consenso stilistico potrà permettermi di passare la serata coi miei amici. MAVVAFFANCULO

Incredibile ma vero, passiamo l’esame e mi ritrovo nel suddetto sottoscala. 6 euro per mettere per terra il cappotto. Me lo posso anche tenere in mano, tanto la prima sedia che trovo la compro. All’ingresso schermo piatto con pesci tropicali…. vabbè… un investimento azzeccato. La zona fumatori è uno stanzino con porta a vetri, senza finestre e non ventilato, ma nonostante tutto CON SEDIE. Eh sì, perchè mi è toccato stare in piedi un’ora e mezza in quel posto, pieno come un uovo, musica piratata e remixata di chiaro gusto commerciale.

Vabbè, rifacciamoci con l’alcol. Gira voce che ci sia una consumazione gratuita. Non è vero.

10 EURO. TE LO PUOI PURE METTERE NEL CULO TAMARROLANDIA. All’uscita una lurida con 5 euro ti faceva bere e mangiare.

Preso da sconquassi morali interni ed esterni, luci strobo e la musica dimmerda, mi metto a riflettere sui tamarri: è semplice, funziona così: essendo i tamarri persone di categoria inferiore, amano rifugiarsi in posti dove mostrare abilità fisico/stilistiche di facile apprendimento (perchè vestirmi “bene” se voglio ce la faccio anch’io e ballare è una stronzata) è la chiave del successo, dove non si parla perchè non si riesce, “ci si fanno tipe fighe” perchè tanto il resto è un contorno noioso. Non parlando, oltre a mascherare la loro sconvolgente ignoranza, riescono ad annullare le difficoltà e i risvolti delle relazioni interpersonali, riducendo queste ultime a semplici gesti e a un codice linguistico comune. Tutti parlano uguale e tutti hanno le stesse scontate opinioni. TV, motori, figa… poco altro. Azzardo nel dire che valga lo stesso per le tamarre.

Questo articolo riprende il vecchio (e sfortunato) articolo “Le lettere di Malacoda”. La prima e l’ultima lettera sono di un giornalista del Settimanale di cultura Tempi, mentre la seconda è stata inviata dal sottoscritto. In via eccezionale il giornale ha pubblicato la lettera insieme al terzo aritcolo e dovreste poterli trovare quì ( www.tempi.it ). Spero che accogliate il tentativo di rivitalizzare la discussione.
Mio caro Malacoda, non sembra strano anche a te il modo con cui oggi parlano della morte? Non trovi anche tu un po’ schizofrenica questa contaminazione della morte con quello che gli uomini (e le donne) oggi chiamano amore? Amore, le tre sillabe più misconosciute ma anche più usate per significare un sentimento sdolcinato che con l’amore niente ha a che fare. Ma a noi, che ben sappiamo praticare l’odio, non la danno a bere. Ma torniamo alla contaminazione tra amore e morte. Lascia stare la poesia, non ti distrarre, mi riferisco all’ottimo lavoro che stiamo facendo a proposito dell’eutanasia: dare la morte per amore. Così ormai dicono senza accorgersi di quel che dicono. Comunque è un bel risultato, fino a un po’ di anni fa era ancora diffusa l’idea che per amore si dava la vita. Ma quei tempi, per nostra fortuna, stanno passando. Ora, invece, io vorrei sottoporti quello che ti sembrerà un paradosso. Seguimi: un uomo che si è detto Dio ha detto anche: ama il tuo nemico. Che devi ammettere è una bella sfida per noi. La nostra fortuna è che i suoi seguaci applicano questa direttiva spostandola dal piano della libertà (ama) a quello della conoscenza, per cui arrivano alla non pensabilità del nemico, dritti dritti alla conclusione che non esiste più il nemico. Col risultato (ma non se ne accorgono) di svuotare la potenza morale del comandamento: se non c’è più il nemico, è più facile amarlo. Amarlo. provare per lui quel brivido di piccola compassione che li fa sentire più buoni e più a posto. Perché questo è il grande assillo degli uomini affidati alla nostra cura, sentirsi a posto, mai prendere posizione, ma piuttosto posizionarsi. L’ho tirata lunga, vengo al punto, volevo parlarti di Saddam Hussein e della pena di morte. Non trovi singolare che chi vuole dare la morte per amore rifiuti la morte data per giustizia? Non c’è nessuno tra tutti costoro che ama talmente Saddam da voler porre fine alle sue sofferenze? Certo, per noi è tutto grasso che cola, ma devo dire che questa mancanza di logica mi sorprende sempre. Siamo noi diavoli che dobbiamo sostenere che non c’è crimine che valga la morte proprio perché con la morte viene meno la possibilità per il crimininale di continuare nei suoi delitti. Se l’assassino contrae un debito con la società, la morte estingue il debito. Se la giustizia è una bilancia, i piatti tornano in equilibrio. E a noi questo non conviene. Noi abbiamo bisogno che Caino viva per poter diventare sempre più Caino. Al nostro Nemico basta un istante, spesso approfitta dell’ultimo, noi abbiamo assolutamente bisogno di tempo. Anche perché se nessuno merita la morte per quello che ha fatto, nessuno merita nulla, neanche il Paradiso. Tranne che - ma questa è la parola che più mi fa perdere il senno - il Nemico metta in campo quella cosa assurda che è il perdono e quella sua versione secolarizzata che è la sospensione della pena. Possiamo però sempre giocare con le parole. Che ne dici di un bel perdono giudiziario per Saddam, credi funzionerà?

Tuo affezionatissimo zio Berlicche

Caro Berlicche, ammetto che la tuapenultima lettera mi ha lasciato un po’ perplesso. Non tanto per la parte riguardante l’inganno della dolce morte (è molto facile di questi tempi convincere che le convinzioni del Nemico siano retrogade e barbare), ma per quella sulla condanna a morte di Saddam. Tu dici che la morte di Saddam porterebbe i piatti della bilancia della giustizia in equilibrio. Sicuro di quello che dici? In fondo la sua morte ci offrirebbe molte prospettive per sconfiggere il Nemico: molta gente che lo odia invocherà la sua morte, molta gente che lo compatisce vorrà porre fine alle sue pene, molta gente che lo sostiene accrescerà il suo odio. Per di più tu dici che, finché rimarrà in vita, Caino diventerà sempre più Caino, ma il Nemico, sacrificandosi, non ha dato la possibilità agli uomini di riscattarsi? Non ha concesso loro la possibilità di lavarsi del sangue e di purificarsene? Non è forse questa la sua più grande e temuta forza, che ci obbliga a lavorare indefessamente giorno e notte? Tu dici anche che se nessuno merita la morte, nessuno merita il Paradiso. Ma noi stiamo conducendo quei futili esseri alla vera morte, e la morte terrena può solo esserci utile per creare la vera morte. Sono sicuro che chiarirai questi miei dubbi al più presto.

Un povero diavolo di lettore

Caro lettore indiavolato, io volevo dire una cosa semplice, che ho imparato dal Nemico. Il merito implica il premio. E per dare senso al merito occorre che esista anche la possibilità della punizione, della condanna. La dannazione eterna, d’altronde, non l’abbiamo inventata noi diavoli, noi siamo quelli che la subiscono. Ricordo un funzionario del Nemico che si augurò un Inferno vuoto. Appunto, vuoto, non inesistente. Tutte le immagini forti e paradossali che ho usato (anche il paradosso ho imparato a usarlo dal Nemico, tu l’hai mai visto un padre che mette il figlio in croce?) servivano a dire che noi dobbiamo temere gli uomini che non hanno paura di essere conseguenti nel pensiero, anche quando questo giunge a conclusioni che vanno contro l’opinione dominante, contro la doxa (paradosso). Dire che un uomo merita la morte per i suoi delitti non vuol dire giustiziarlo seduta stante, vuol dire riconoscere il prezzo del suo crimine. Poi un principio di prudenza, cioè la possibilità dell’errore nel giudizio, o la capacità di renderlo inoffensivo verso i suoi simili con altri sistemi (ma dovresti sentire cosa dicono certi ergastolani sul “fine pena mai”) portano il Nemico alla conclusione pratica dell’inapplicabilità della pena. Ma non della sua inconcepibilità. In questo seguo la logica del Nemico quando fa dire a suo figlio che chi si macchia di certi delitti contro i bambini dovrebbe mettersi una macina al collo e buttarsi in mare, dice cioè che il prezzo di certi delitti è la morte del reo. Detto ciò, ha poi deciso che il prezzo per questi e tutti gli altri delitti non era il sangue del reo ma il suo (riscattati a prezzo del suo sangue). Questa sua dannata voglia di salvare tutti però ha un limite - che l’ha fatto urlare di dolore sulla croce, quando ha capito che non riusciva a salvare Giuda -: la non voglia dell’uomo di farsi salvare. Noi interveniamo qui e, ripeto, più tempo abbiamo meglio è. Fino al penultimo istante della vita terrena. L’ultimo, di solito, è del Nemico. Dopo noi non possiamo fare più niente. Ciao Berlicche

Era un po che non solcavo queste arancioni pagine. Non lasciando segno visivbile a voi, almeno. Il tempo correva veloce ed ogniqualvolta che avevo qualcosa da dire riuscivo a malapena a fermarlo su carta, salvo poi vedermelo sfuggire appena impugnata una tastiera. Ciò che s’è trasferito sul piano materiale è stato cosi silenzio, pur attento e vigile sull’evoluzione di questo dominio. Beh, che dire…è indubbio che nelle ultime si sia preferita il piano personale all’attualità, il privato ed EMOtivo al pubblico, la forma al contenuto. E questa condizione ha prodotto una serie di post non risposti da nessuno, di cose, seppur interessanti, sterili al fine di discussione. Non giudico ciò, attenzione, semplicemente la conseguenza prevedibile è stata una morte apparente del formato blog, ovvero una serie di persone che parlano al nulla. Ma parlando un po di noi stessi ha formato una sorta di stato di stallo che è risolvibile voltanto pagina, riproponendo tematiche d’affrontare e ritornando a ritagliarsi uno spazio fisso tra queste lettere. Invito cosi voialtri a ritornare molockiani, a riproporre ogni spunto interessante al popolo, senza timori di sorta, senza preoccupazioni, con la voglia che com’è ovvio viene e va assieme alla presenza che essendo virtuale non è rilevabile. Perchè ne vale la pena, ne varrà sempre la pena. Finche qualcuno avrà un idea ne varrà la pena e ciascuno ha sempre qualche nuova idea. Un invocazione non alla quantita, però. Ma al ricercar la discussione, al non lasciar che le interessanti parentesi che si son aperte di recente non faccian diventare un inciso quello che era all’inizio lo scopo del sito. Il confronto, su tutti i fronti. E che ora è diventato solo un paragone di stili e metri sterile in quanto non è quello che è ricercato dagli autori. Equilibrio quindi tra il vecchio e il nuovo, per migliorar costantemente e cercar sempre piu di far di virtuale realtà.

Un foglio bianco… è un’idea, un’idea che non è ancora stata scritta. Una storia. Un racconto che non è mai stato raccontato, nemmeno creato. Un pensiero. Un progetto. Uno sfogo. Una lettera. Un parere che ancora non hai dato, ma che è lì… aspetta solo di essere detto. Un disegno che già c’è nella tua mente, che aspetta solo che impugni una matita per farlo vedere agli altri. Un foglio bianco. Uno spazio infinito e completamente nostro. Un compagno a volte duro e misterioso, a volte l’unico in grado di capirci. Chiunque ha provato almeno una volta, guardando un foglio bianco magari con una penna o una matita in mano, la sensazione che ci sia qualcosa da poter scrivere, da dover dire, che aspetta di essere espresso… la voglia di riempire quel foglio con dei disegni o delle parole, magari senza poi darlo a nessuno, o magari proprio per poterlo urlare al mondo. Un foglio bianco… sembra niente a guardarlo.

Salve molockiani: devo annunciarvi una grande scoperta: ho trovato finalmente le lettere che il demonio Malacoda scrive in risposta alle famose lettere dello zio Berlicche. Io pubblicherò, oltre alle lettere dell’apprendista Malacoda, anche quelle del maestro Berlicche, in mniera da far comprendere meglio l’istruzione demoniaca dei nuovi diavoli. Ecco a voi la lettera di Berlicche:

Mio caro Malacoda, non sembra strano anche a te il modo con cui oggi parlano della morte? Non trovi anche tu un po’ schizofrenica questa contaminazione della morte con quello che gli uomini (e le donne) oggi chiamano amore? Amore, le tre sillabe più misconosciute ma anche più usate per significare un sentimento sdolcinato che con l’amore niente ha a che fare. Ma a noi, che ben sappiamo praticare l’odio, non la danno a bere. Ma torniamo alla contaminazione tra amore e morte. Lascia stare la poesia, non ti distrarre, mi riferisco all’ottimo lavoro che stiamo facendo a proposito dell’eutanasia: dare la morte per amore. Così ormai dicono senza accorgersi di quel che dicono. Comunque è un bel risultato, fino a un po’ di anni fa era ancora diffusa l’idea che per amore si dava la vita. Ma quei tempi, per nostra fortuna, stanno passando. Ora, invece, io vorrei sottoporti quello che ti sembrerà un paradosso. Seguimi: un uomo che si è detto Dio ha detto anche: ama il tuo nemico. Che devi ammettere è una bella sfida per noi. La nostra fortuna è che i suoi seguaci applicano questa direttiva spostandola dal piano della libertà (ama) a quello della conoscenza, per cui arrivano alla non pensabilità del nemico, dritti dritti alla conclusione che non esiste più il nemico. Col risultato (ma non se ne accorgono) di svuotare la potenza morale del comandamento: se non c’è più il nemico, è più facile amarlo. Amarlo. provare per lui quel brivido di piccola compassione che li fa sentire più buoni e più a posto. Perché questo è il grande assillo degli uomini affidati alla nostra cura, sentirsi a posto, mai prendere posizione, ma piuttosto posizionarsi. L’ho tirata lunga, vengo al punto, volevo parlarti di Saddam Hussein e della pena di morte. Non trovi singolare che chi vuole dare la morte per amore rifiuti la morte data per giustizia? Non c’è nessuno tra tutti costoro che ama talmente Saddam da voler porre fine alle sue sofferenze? Certo, per noi è tutto grasso che cola, ma devo dire che questa mancanza di logica mi sorprende sempre. Siamo noi diavoli che dobbiamo sostenere che non c’è crimine che valga la morte proprio perché con la morte viene meno la possibilità per il crimininale di continuare nei suoi delitti. Se l’assassino contrae un debito con la società, la morte estingue il debito. Se la giustizia è una bilancia, i piatti tornano in equilibrio. E a noi questo non conviene. Noi abbiamo bisogno che Caino viva per poter diventare sempre più Caino. Al nostro Nemico basta un istante, spesso approfitta dell’ultimo, noi abbiamo assolutamente bisogno di tempo. Anche perché se nessuno merita la morte per quello che ha fatto, nessuno merita nulla, neanche il Paradiso. Tranne che - ma questa è la parola che più mi fa perdere il senno - il Nemico metta in campo quella cosa assurda che è il perdono e quella sua versione secolarizzata che è la sospensione della pena. Possiamo però sempre giocare con le parole. Che ne dici di un bel perdono giudiziario per Saddam, credi funzionerà? Tuo affezionatissimo zio Berlicche.

Ed ecco a voi la risposta di Malacoda:

Mio caro Zio Berlicche, ammetto che la tua ultima lettera mi ha lasciato un po’ perplesso. Non tanto per la tua parte riguardanti l’inganno della dolce morte (per di più è molto facile di questi tempi convincere che le convinzioni del Nemico siano retrogade e barbare) ma quelle riguardanti la condanna a morte di Saddam. Infatti tu dici che la morte di Saddam porterebbe i piatti della bilancia della giustizia in equlibrio. Sicuro di quello che dici? In fondo la sua morte ci offrirebbe molte prospettive per sconfiggere il nemico: molta gente che lo odia e lo considerà come un nemico invocherà per la sua morte, molta gente che lo compatisce vorrà porre fine alle sue pene, molta gente che lo sostiene accrescerà il suo odio, offrendoci nuove prospettive per sconfiggere il nemico? Per di più tu dici che finchè rimarrà in vita Caino divenerà sempre più Caino, ma il Nemico, sacrificandosi, non ha dato la possibilità agli uomini di riscattarsi? Non ha concesso loro la possibilità di lavarsi del sangue e di purificarsene? Tu dici anche che se nessuno merita la morte, nessuno merita il Paradaiso. Ma noi stiamo conducendo quei futili esseri alla vera morte, e la morte terrena può solo esserci utile per creare la vera morte. Sono sicuro che chiarirai questi miei dubbi al più presto. Tuo affezionatissimo nipote Malacoda

Libertà è totale possibilità d’azione, limitata dal solo rispetto, al fine di non ledere le libertà altrui.

Aulica, perentoria, solenne ed impalpabile. Questa definizione è perfetta per me.

Ma nessuno segue le regole per come sono scritte, nessuno si impone un credo studiandolo a memoria, o almeno nessuno dovrebbe. E allora senza mai distaccarmi dal dogma di lì sopra, che credo di potere recitare senza mai averlo memorizzato mi diverto a pensare come si può definire la libertà… magari con un esempio originale…

Secondo me… Libertà è inforcare una bicicletta e pedelare senza meta per un po’, stonare su una canzone di cui non conosci le parole, dare torto al tuo interlocutore, arrivare in ritardo con in bella vista le prove che non è stato un incidente, stare in piedi in un pullman vuoto, parlare la tua lingua all’estero, correre sobrio in mezzo alla strada, ridere, limonare di fronte a un prof, grattarsi attraverso le tasche dei pantaloni mentre qualcuno ti sta di fronte e fargli ciao con la mano nascosta se ti nota, apprezzare il proprio ruolo nella società puntando sempre a migliorarlo, avere un sogno, averne più d’uno, non avere un soldo in tasca conscio del fatto che se ne sono appena andati in qualcosa che ti è piaciuto…

Spicciola, serena, quotidiana e pratica. Mi piace pensarla così la Libertà, anzi libertà perchè tanto non offendo nessuno con le minuscole… Questa definizione è vera per me.

Mio autoritratto di quindicenne,
da triste e svogliato diciassettenne
che son diventato, col mio rimare,
in un nuovo tratto voglio inquadrare

Vita invidiabile, mai soddisfatto,
stancato da questo mondo rifatto,
volli bruciar presto ciò ch’ero stato.
“Basta “io amabile”, non son sfigato!”

Nessuno mi tenne, mi vidi abile;
ero sedicenne: per ciò labile;
e l’ego rinvenne, buio più pesto.
Mi misi a scavare, tornai onesto.
Ho un voto perenne da rispettare:
mi devo impegnare per primeggiare

Mi è piaciuto e ve l’ho lasciato, c’è dietro un profondo studio delle rime (spero le abbiate notate, sono ovunque! ogni verso e ogni cesura! patetico forse?) nonchè la solita melanconia che contraddistingue i miei scritti. Lo chiamerei un sonetto di formazione.

PS: grazie a tatterdemalion per avermi fatto notare gli orrori ortografici