Stamane mi sono svegliato diciassettenne. Quale momento migliore per fare due conti sull’oggi, lo ieri, l’altro ieri e il domani?

Beh, l’aria è pesante: la grande sfera blu-verde da mesi gira ma io rimango fermo, non progredire nè regredire mi fa star male, è l’otium da cui devo fuggire. E allora rifugiamoci nel nostro ripostiglio preferito: Molock.

Lasciamo passare il mio pessimismo estremo, in grado di farmi litigare per il rumore (o il non-rumore) della mia sveglia. Forse, appunto, sono un vecchio lamentoso. Forse, non sono fatti miei. Ma mi sento stanco, non fisicamente, nè psicologicamente.

Ma non sembra anche a voi che we get some rules to follow / that and this / these and those ma che no one knows da dove partire, dove arrivare, e cosa esattamente chi ha potere su di te vuole? Non sembra anche a voi che sia strano che i tuoi superiori ti espongano come siano ontologicamente inferiori a te e che tu li debba seguire, pentendoti delle tue mancanze che loro sono stati costretti a premiare (la frase è contorta quanto la situazione esposta)? Non vi sembra strano che in uno Stato in uno stato di disequilibrio si parli solo dello stato di un processo a un’omicida reononconfessa (-lei ha ucciso suo figlio? -non intendo rispondere!) e dello stato di forma degli 11 ragazzi azzurri (perchè azzurri? perchè è il colore di quelli che hai esiliato! no?) che solitamente tirano calci ma che invece dovranno subirne? Sembra strano solo a me che i suddetti ragazzi siano capitanati e rappresentati da uno che ha rubato gli ultimi due campionati (almeno) e che parlando della situazione del suo club dice “non eravamo gli unici” (cazzo! i bambini delle elementari) e per la suddetta frase si guadagna il titolo di “miglior avvocato di Moggi” e gli elogi del mondo calcistico in toto? E non è poi strano che lo sport più amato sia il più sporco?

E non è strano che la maggioranza sia stata definita da migliaia di voti esterni alla politica italiana anzi dalla vita italiana? E non lo è il fatto che sia stata definita tirannide il governo dell’uomo più pubblicamente sfottuto della nazione? Non lo è il fatto che un imprenditore sia eletto Premier? Non lo è usare la parola “Premier”? Non lo è il fatto che il governo più criticato sia stato anche il più lungo? Non è strano che la maggioranza meno evidente della storia italiana sia la meno disposta a compromessi e la più spostata all’estremo?

E nel bel paese degli idioli calcistici e dei politicisti, la terra del don Abbondio vs. don Camillo vs. Peppone vs. La Trippa, del mal comune e del mezzo gaudio, del blog di Buffon e delle serie televisive in ordine invertito, delle classifiche delle suonerie più pubblicizzate e di Ligabue morto ci tocca pure viverci…

Mah, forse meritiamo di meglio. E allora seguo il consiglio di Lupo, e viaggerò… Senza badare alla metà… Forse così funzionerà…

PS: E poi vaffanculo son stato un mesetto senza computer! E come facevo senza il mio Molock!

PPS: Un complimento implicito per tutti gli articoli scritti durante la mia assenza, mi sono piaciuti molto

Le trattative sono a un punto morto, le minaccie ad Israele continuano e la Bomba atomica si avvicina: la situazione sta peggiorando, bisogna fare qualcosa. Ma cosa?

Molti sostengono che gli Stati Uniti dovrebbero prendere in mano le trattative, ma non penso sia utile; infatti le trattive sono 3 anni che le porta avanti l’Unione Europea, ma non si è concluso un beato piffero.

Infatti per il governo iraniano le trattative servono solo a guadagnare tempo, e non a risolvere una situazione; lo dimostra una descrizione di un’incontro da parte di un diplomatico UE: questi aveva chiesto alla controparte iraniana di firmare un resoconto del lavoro svolto quel giorno, in modo da non ricominciare da capo la giornata seguente; loro la firmarono, ma il giorno dopo dissero che la firma era inventata e che loro erano dei bugiardi.

Inoltre gli Stati Uniti portano con loro un vasto seguito di nemici e di oppositori, e se la guerra venisse scatenata solo da parte loro ci sarebbe un coro di proteste occidentali e sembrerebbe l’ennesima crociata.

Qualora invece fossero grossa parte degli stati, e forse la stessa ONU, a parteciparvi allora gran parte dell’opposizione sarebbe neutralizzata, in quanto non si tratterebbe più di una crociata ma di un’azione internzaionale volta a ristabilire la pace.

Inoltre una partecipazione statunitense alle trattative porterebbe l’Iran in una buona posizione propagandistica, perchè si porrebbe come il paese antagonista degli e solo degli Stati Uniti.

L’unica soluzione sarebbe questa: che l’Unione Europea apra gli occhi e capisca che l’Iran vuole l’atomica. Punto. L’Iran vuole l’atomica.

Se l’Unione capisce questo, si può usare le controparte europea con funzioni diplomatiche, e deve un po’ fare il “buono” dei due poliziotti, gli Stati Uniti devono limitarsi a lucidare le armi e a fungere da controparte deterrente, insomma il poliziotto “cattivo”.

Un’ultima nota: perchè, secondo voi, Ahmadinejad ha inviato la lettera solo a Bush? Non poteva inviarla anche all’Europa, anch’essa poco convinta delle sue intenzioni? La risposta è che l’Europa non conta. Ahmadinejad non la considera nemmeno come un nemico in grado di fermare i suoi piani. Perchè sà che non fà altro che ciarlare e ciarlare, e che quando si arriverà ai fatti sarà l’America, e non l’Europa ad agire.

1984 o Brave New World. Lettura del libro. Breve riflessione del tipo: “gran brutta cosa le dittature”. Ripresa del sonno della ragione (che, ricordiamolo, genera mostri).
Pericolo di una dittatura anche qui da noi. Solo Silvio? Penso proprio di no.
Diamo per scontata la libertà personale, sembra una conquista acquisita. Non lo è. La libertà rimane solo quando la si difende. Non soltanto in molte zone del mondo non c’è tuttora. Anche nel civile occidente è minacciata.
Nella nostra società già ora la maggior parte della popolazione si sente lontana dalle leve del potere, incapace di agire in modo efficace. Il potere si concentra nelle mani di poche persone, che non sono certo servitori dello Stato. Se poi, come sta avvenendo, anche il potere economico, oltre a quello politico, si concentra nelle mani delle stesse persone, o di altre con cui sono in combutta, la gran parte della popolazione si ritrova completamente in balia di questi pochi. Ogni riferimento non è puramente casuale.
Questo processo di accentramento sta avvenendo già ora che viviamo bene. Ma cosa accadrebbe in una situazione di grave crisi ed instabilità sociale? Una nuova guerra su vasta scala, il rapido esurimento delle risorse, la sovrappopolazione sono solo alcuni esempi di fenomeni profondamente destabilizzanti su scala sia locale che mondiale. Dove c’è instabilità il governo accentra il potere per far fronte all’emergenza. Ma il potere tende a dare dipendenza, e difficilmente poi lo si lascia. Non ci indurre in tentazione.
Inoltre il potere dei mezzi di comunicazione è enorme. La pubblicità ci insegna che martellando a sufficienza si può convincere più o meno chiunque a comprare il prodotto desiderato. Il meccanismo è semplice: scegli un desiderio comune o una paura diffusa nella maggior parte delle persone e associagli mediante parole e immagini il prodotto da vendere. Così non compriamo corn flakes ma bellezza, non macchine ma prestigio sociale, non brioches ma famiglie felici ecc. Un meccanismo analogo sta avvenendo in politica: la propaganda non verte più sul confronto dialettico e razionale sui grandi temi, ma fa leva sulle paure e sulle speranze irrazionali dell’elettorato. Il candidato non deve essere competente, ma sembrare convincente. Questo meccanismo è pericoloso perchè mette al potere proprio chi sa vendersi meglio, cioè lavare meglio il cervello alla gente. Ed è talmente efficace che ormai tutti i politici (salvo forse poche eccezioni) vi hanno aderito.
Far leva sulle tensioni irrazionali è ancora più facile perchè il cittadino è sempre più ridotto a parte della massa. La massa è in primo luogo più irrazionale e stupida di quanto lo sono i singoli, ma soprattutto crea un senso di impotenza, alienazione e paura che spinge ad accettare le cose in modo acritico e a seguire ciecamente un leader; il successo di Hitler è uno degli esempi più eclatanti di come si possono sfruttare le masse. Oggi il singolo si sente sempre più piccolo ed impotente e ha spesso la percezione di non poter intervenire in alcun modo; questo lo rende ancora più vulnerabile e preda di chi promette facili soluzioni.
A questo problema si ricollega anche il senso di indolenza e menefreghismo che si diffonde. In parte perchè si percepiscono impotenti e in (larga) parte perchè non hanno voglia di lottare per qualcosa, sempre più persone delegano agli altri la propria libertà ed autonomia decisionale, in cambio delle tranquillità e della sicurezza immediate, un atteggiamento estremamente pericoloso e molto diffuso, anche fra i ragazzi.
Non si può svendere la propria libertà in cambio di beni materiali. Ma soprattutto non si può pensare che la tranquillità durerà per sempre. Dove non ci si difende le condizioni di vita tendono a peggiorare. O invertiamo la tendenza, o le circostanze ci obbligheranno a lottare di nuovo per riconquistare quello che stiamo perdendo.

Ora che è finito da un po’, possiamo conclamare ciò che prima accennavamo solo con timidezza: il XX secolo è stato il secolo della comunicazione. Della comunicazione, e della massa, del dèmos. Da un tale mix, non poteva nascere null’altro che il fenomeno artistico più rilevante del secolo: la pop-art; intesa in un’accezione molto più generale delle opere del pur sublime Andy Warhol. o Lichtenstein ed i loro vari epigoni. Intesa bensì come quella tendenza dell’arte a diventare sempre più affare di tutti, e non solo degli artisti propriamente detti, o degli intellettuali. Tutti possono fruire dell’arte, l’arte è rivolta a tutti, ma - fatto ancor più importante - l’arte può essere fatta da chiunque. Warhol questo l’aveva capito perfettamente.
Questo processo può essere scorto in modo significativo nel mondo della musica. La democratizzazione artistica, il nucleo della pop-art, è anzi ciò che ha creato la musica che probabilmente state ascoltando proprio ora.
Il rock ha messo in mano ad ogni ragazzo una chitarra.
Il rap ha messo in mano a chiunque un microfono.
Ma sopratutto, il genere di cui voglio parlarvi su questo sfondo arancione, il genere che considero un po’ la mia famiglia, la mia casa: l’elettronica, che ha messo in mano a tutti due piatti ed un mixer prima, un campionatore più avanti; e infine, negli anni 90, chiunque - ma proprio chiunque - può avere il suo sequencer: un semplice programma per computer che permette, assemblando vari loop (dei “pezzi” di musica ripetibile n volte), modificandoli, riarraggiandoli, di comporre canzoni. L’elettronica più di ogni altro genere infatti vive questo processo, passando ogni giorno di più dagli studi di registrazione alle case della gente comune. Agli inizi della storia della musica da ballo, agli albori degli avi dell’elettronica, nelle dancehall, nelle prime feste hip hop, la gente si scuoteva davanti ad un Disc Jockey che spesso era anche un improvvisatore, che con un po’ di “taglia e cuci” di mixer, qualche loop messo a punto grezzamente con un giradischi, si inventava un beat mai sentito prima. Non facile però, certo; ma poi sono arrivati i sinth (macchine che producono da zero un suono, “disegnandone” l’onda), le drum machine (per costruire loop di percussioni), i campionatori a basso prezzo. Poi, gli anni 90, ed i personal computer: il dj-producer, davanti al proprio pc, componeva quei brani che poi avrebbe proposto nel mixaggio, insieme ad altri brani fatti da altri artisti, in maniera probabilmente non troppo diversa. E non è finita: la tendenza a portarsi il proprio pc con il sequencer sul dj-set, ed improvvisare nuovi brani in live, è sempre più attuale.
Ma non è finita qui. Questi strumenti hanno una peculiarità che ha caratterizzato la storia dell’elettronica, diventandone uno dei principi cardine, e che di conseguenza ha caratterizzato anche quell’ (esiguo) popolo che la segue con passione. Sto parlando del fenomeno del “campionamento”, per riassumerlo in un solo termine. Non è obbligatorio: i grandiosi Kraftwerk sono autarchici, coi loro sinth; ma con questa musica, è possibile - o meglio, è la cosa più naturale da fare - importare pezzi, tronchi di altre musiche, provenienti da realtà completamente diverse. E farle proprie.
Sottogeneri come la jungle, nata da pezzi di musica reggae, verde e giamaicana, presi e portati in un contesto urbano fatto di rudi drum machine. Il big beat, fatto di loop di chitarra sollevati dal loro contesto rockeggiante. Significativa la storia dell’Amen Breaks, sedici battute di batteria tratte da un disco di gospel (sì, musica originata dai canti delle chiese dei quartieri neri), che - ripetuto (”loopato”, diremmo) e velocizzato in un contesto hip-hop da qualche anonimo D.J. - ha segnato ormai un’infintà di dischi, specie nei sottogeneri della drum’n'bass, breakbeat e jungle (vedi la voce sulla wikipedia inglese), fino ad arrivare al un rifacimento completamente digitale di Aphex Twin. Comunque, ciò vale sia per l’elettronica da ballo - quella di cui ho parlato finora - che per quella d’ascolto.
Mi direte che l’abitudine di prendere idee e spunti vale per ogni genere; ma non è questo, non è solo questo. Noi non prendiamo solo idee e spunti. Il rock, lo fa ok. Il rock è come un italiano che legge un libro sulla cultura greca e ne prende gli elementi che vede più prossimi al proprio modo di fare originario, e li integra nel proprio stile di vita. L’elettronica no. L’elettronica è come un newyorkese che va in australia, per una settimana vive con gli aborigeni, e ne impara usi e costumi, per quanto egli riesca; e poi, quando torna a N.Y.C., nel bel mezzo della quinta strada, ferma un taxi spaccando il parabrezza con un boomerang.
Questo è l’elettronica: un boomerang su un taxi della quinta strada.

Oddio, mi sono dimenticato una fondamentale precisazione: elettronica NON è, ripeto, NON è la “dence” che va in italia, che è chiaramente merda. Fatevi un giro di Chemical Brothers, di Prodigy, se avete pensato questa bestemmia!

Scusate lo sfogo.
Scusate se sono incazzato, non dovrebbe importarmi dei vostri giochi di potere, ma ne sono offeso. Perchè son cresciuto a pane e calcio da quando avevo otto anni, forse. Perchè ci credevo. Perchè sono tifoso e arbitro, ed entrambe le cose per scelta. Perchè il calcio in una famiglia di non tifosi me lo son scelto io come passione. Perchè come tutti i tifosi mi comportavo da esaltato nel vedere 11 rossoneri correre su un campo e gioivo per loro nelle loro vittorie. Che erano Mie vittorie. Scusate se avete rovinato tutto e ora qui ve lo dico. Siamo italiani, dovevamo aspettarcelo che nemmeno il nostro sport nazionale fosse vero, d’altronde non riusciamo nemmeno a far politica seriamente senza perderci in teatrini basati sul denaro. Ma per Dio, cosi no. A tutto c’è un limite, qui lo si è superato.
Andate a farvi fottere. Tutti quanti. Quando le chiacchere di 4 vecchi ubriaconi paranoici in un bar sui giochi di potere non solo sono confermate dalla realtà, ma ne sono una versione attenuata, abbiamo un problema. Avete un problema, ora. Ma tanto la passerete liscia, il potere è ancora vostro, e non tutto è stato scoperto, lo scandalo si risolverà nelle solita ruota debole del carro punita di facciata e graziata a fine diretta TV, e col ripristino segreto del meccanismo del cazzo che avete creato. Andate a farvi fottere.
Mi avete preso per il culo. Avete tradito la mia fiducia. Non siete riusciti a farmi perdere la voglia del calcio, la bellezza di questo sport. Quella ce l’ho ancora, e non me la prenderete. Non siete tanto importanti da valere la mia fiducia in qualcosa in cui credo, bastardi. Andate a farvi fottere.

con affetto,
Goldleaf.

Ho trovato il senso della vita. Sembrerà una cosa scontata, ma ho voglia di farvi perdere un po di tempo a pensarci: l’obbiettivo è il viaggio, non la meta.

Per questo chi si sforza di scoprirne il senso finisce col farsi solo seghe mentali, lo scopo è fine a se stesso. Uno vive per vivere, e per questo deve cercare di vivere bene (e far vivere bene gli altri ci aggiungerei). Quello che ogni persona da al mondo è quello che fa, che è poi quello che può permettergli di essere ricordato, che è poi se ci pensate l’obbiettivo di tutti (per chi utilizza altri mezzi, come i soldi o la forza, è poi un altro discorso). Quindi bisogna cercare di essere utili ed evitare rassegnazioni. Il mondo lo si cambia vivendo, non serve cercare di cambiarlo in grande, basta migliorarlo in piccolo, sforzandosi a poco a poco.

Napolitano è l’XI presidente della repubblica. Ecco perchè secondo me è stata la scelta giusta. Innanzitutto per la persona. Il dopo Ciampi non vedeva nomi che sapessero dare la stessa garanzia del livornese, sembrava difficile trovare qualcuno che potesse partire da quell’atmosfera di buon lavoro svolto lasciata dagli ultimi sette anni, e portarlo avanti. E l’opinione diffusa è Napolitano sia quel qualcuno. Dal punto di vista politico poi, il verdetto legittima sotto piu aspetti la vittoria dell’Unione alle ultime elezioni, che fin’ora era una “non sconfitta”. Perchè la maggioranza risicata ha dimostrato di essere piu unita dell’opposizione compatta. Perchè Ds, Comunisti e tutti gli altri si son spartiti le cariche tra loro, nell’ottica sì del “a ciascuno la sua parte di potere, equamente” ma  dando questo potere nelle mani di persone che posson ben svolgere i loro incarichi, e senza lasciare grosse tensioni nella coalizione. Senza ad esempio spaccarsi su quel D’Alema che era stato tanto nominato in questi giorni. Mentre la destra, con il solito Berlusconi che si limita dire che non è corretto fare quello che avrebbero voluto fare loro col sistema elettorale da loro modificato una volta al governo, si ritrova divisa. Da una parte i molti che proponevan il “comunista” D’Alema attaccando Napolitano, in quanto il primo facilmente contestabile (Lega e FI?) e con l’Udc e tutti gli altri dall’altra parte che invece vedevano nel neopresidente l’uomo giusto.
E lo stesso Udc che non più tardi di ieri si chiedeva se la CDL esistesse ancora, a questo punto. La nota dolente è Prodi, assente nella discussione. Deve fare il leader su un mosaico di partiti che è ora più unito, è vero, ma non per merito suo. Se i Ds han mostrato d’avere intelligenza, oltre che un buon numero di deputati, il merito non è del suo lasciarli fare.

In conclusione. Ora l’Unione può davvero governare. Può gestire il paese e ha dato prova di farlo. L’ottimismo c’è, moderato, ma molto più di prima. Molto più del dopo 9 aprile, dove pensavo che la politica del televoto Berlusconiana avesse retto lasciando al governo una sinistra troppo poca e combattuta per poter far qualcosa di concreto. Sarà la volta buona che faremo l’Italia? Probabilmente no. Ma qualcosa, potrebbe cambiare.

Il Libero di oggi 9 maggio, consiglia molto appassionatamente a Berlusconi di non appoggiare la candidatura di Napolitano; invece io penso sia una mossa molto azzeccata.
Infatti Napolitano è innanzitutto un candidato che il centro-sinistra non avrebbe problemi ad approvare, a differenza di altri; e anche se Berlusconi insistesse nel candidare Monti o Letta l’Unione non avrebbe problemi a far eleggere con la forza dei numeri i propri candidati.
Ma i vantaggi maggiori non vengono da ciò che Napolitano farebbe come presidente della Repubblica, ma per ciò che la sua elezione provocherebbe a Palazzo Madama e a Palazzo Chigi.
Qualora Napolitano venisse eletto non potrebbe più votare da senatore a vita, e si ridurebbe così la maggioranza, già di per sè risicatisssima, dell’Unione al senato, ma oltre al vuoto di potere provocherebbe anche un ingorgo di potere.
D’Alema è un rivale per Prodi a Palazzo Chigi.
Naturalmente è poco probabile che venga eletto subito, ma nel caso (probabilissimo) di una caduta del governo Prodi, lui sarebbe lì pronto a fargli le scarpe.
Insomma, a Berlusconi conviene.

A partire dal primo gennaio 2007, nella repubblica federale Tedesca entrerà in vigore la <<tassa sui ricchi>>;. Ogni single che abbia un reddito superiore a 250.000 euro l’anno, e ogni coppia sposata che ne guadagni più di 500.000 subiranno un aumento di tre punti sull’aliquota fiscale massima. I socialdemocratici plaudono all’approvazione di questa misura da loro fortemente voluta anche se temporaneamente applicata in maniera “simbolica”, portando nelle casse statali solo il 15% delle entrate previste nel caso di una completa attuazione.
E’ dunque palese come l’importanza di questa stia nel concreto rispetto del concetto di tassazione: tutti noi siamo cittadini di uno stesso stato, nel nostro caso l’Italia, che, perchè possa garantirci servizi deguati e continuare a sopravvivere esso stesso, necessita del nostro contributo espresso sotto forma di tasse. Ma il contributo deve essere unanime e non sottostare ad alcuna differenziazione o privilegio: ognuno versa la propria quota secondo quando dispione, e mi pare in assoluto giusto che chi vanti un cospicuo reddito sia allo stesso tempo “donatore” di un più cospicuo contributo, sempre però nel rispetto delle proporzioni.
Guardiamo ora più a fondo: forse i cristiano-democratici hanno dato il loro assenso, sebbene parziale, per evitare inutili scontri, fatto sta che la Germania politica sta dimostrando un senso di unione che va oltre gli “scontri di fazione”: perchè il paese, un paese spaccato in due in modo analogo a quanto accade ora in Italia, per poter tirar avanti necessa di una pax, un accordo tra le parti. E la Germania ha reagito in questa direzione con la formazione della grande coalizione_ecco l’esempio da seguire; legittima la scelta dell’Unione di respingere una prima richiesta di coalizione da parte della CDL, una prova di forza volta a sedare gli animi bollenti degli sconfitti. Ma i punti di scarto sono troppo pochi, segno di come la torta sia drammaticalmente divisa a metà: il compromesso a lungo andare sarà necessario, perchè un governo ostacolato da una così dura opposizione non riuscirà a portare il giusto beneficio a un paese vessato da così tante difficoltà come il nostro.

QUESTO E’ L’OTTIMO DEI MONDI POSSIBILI.
lo dimostra il fatto che esiste su Creazione di Dominus Deus, Domineiddio, che è bene assoluto, senza limitazioni di sorta.
Se Domineiddio non fosse il bene assoluto, il nostro mondo non sarebbe il migliore, per suo volere, ma lui lo è indubitabilmente, quindi:
QUESTO E’ L’OTTIMO DEI MONDI POSSIBILI.